Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2003 г. N Ф09-1257/03ГК Истец понес затраты по улучшению технического состояния помещения, в связи с чем вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, при этом суммы арендной платы, которую истец заплатил бы, если бы арендовал помещение, не подтверждены материалами дела, в связи с чем необоснованно приняты судом к зачету, а кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат по содержанию жилого дома, поскольку соответствующими услугами пользовался сам истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2003 г. N Ф09-2793/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска на решение от 14.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17-21.03.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01-12-503/7 по иску ООО "Гилип" к Комитету по управлению имуществом г. Магнитогорска о взыскании 2969818 руб.

В заседании суда приняли участие представители:

истца - Садчикова Л.А. (ордер от 21.05.2003 г. N 31 юридической консультации по кассационным и надзорным делам г. Челябинск), Садриева Г.Г. (доверенность от 20.05.2003 г.);

ответчика - Ижеева Л.Ю. (доверенность от 21.11.2002 г.), Еремеев Е.Г. (ордер от 19.09.2002 г. юридической консультации N 4 г. Челябинска).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Гилип" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Магнитогорска о взыскании как неосновательного обогащения 2969818 руб., составляющих затраты истца на содержание, сохранение и улучшение (неотделимые) помещения по ул. Набережной, д. 2 в г. Магнитогорске, которым пользовался истец, по договору N 15 от 20.10.1994 г. о праве полного хозяйственного ведения, признанному недействительным решением от 19.10.2000 г. Арбитражного суда Челябинской области, в том числе 2861770 руб. - затраты на реконструкцию и ремонт помещения в 1995, 1996, 1999 годах согласно отчету об оценке стоимости затрат в ценах 2001 года, произведенной оценщиком ООО "СКМ-Риэлтер", 35149 руб. - налоги на землю и на имущество, 64892 руб. - платежи РЭУ и МУП "Трест жилищного хозяйства" по договорам на коммунальное обслуживание, 2007 руб. - расходы на изготовление технического паспорта БТИ, 6000 руб. - оплата экспертного заключения ООО "СКМ-Риэлтер" о стоимости произведенных истцом затрат в ценах 2001 года.

До принятия решения ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Решением от 11.04.2001 г., иск удовлетворен частично, взыскано 20222 руб. неосновательного сбережения, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2001 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения истец заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать 2599235 руб. 84 коп. Уточнение размера иска суд оценил как отказ от части исковых требований в сумме 370582 руб. и в этой части суд прекратил производство по делу определением от 26.09.2001 г.

Решением от 26.09.2001 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 г. решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 24.09.2002 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения истец неоднократно изменял сумму иска, в том числе истец заявил об увеличении суммы иска до 3007682 руб. 83 коп. (л.д. 49, т. 4), последним заявленным ходатайством об уточнении суммы иска истец просил взыскать с ответчика сумму иска, составляющую 2407669 руб. 52 коп. (в том числе 2861770 руб. 75 коп. - затраты по ремонту помещения в 1995-1996 годах в ценах 2001 года, 213286 руб. 86 коп. - затраты по ремонту помещения за период с 02.04.1999 г. по 24.06.1999 г., участие в расходах по содержанию жилого дома по договорам с РЭУ и МУП "ТЖХ" в сумме 64892 руб. и за минусом полученных выгод в виде непроизводившихся арендных платежей в сумме 589191 руб. 56 коп.), отказавшись от части исковых требований (в части расходов на уплату налога на имущество в сумме 39321 руб. 40 коп., налога на землю в сумме 16227 руб., изготовления технического паспорта в сумме 2007 руб., услуг эксперта 6000 руб.), отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено определением от 10.01.2003 г.

Решением от 14.01.2003 г. суд взыскал с Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска в пользу ООО "Гилип" 1760114 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17-21.03.2003 г. решение оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска с решением от 14.01.2003 г. и постановлением апелляционной инстанции от 17-21.03.2003 г. не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми приобретателем является ООО "Гилип", а Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска является потерпевшей стороной.

ООО "Гилип" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 15 от 20.10.1994 г., в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска передал ООО "Гилип" нежилое помещение по ул. Набережной, д. 2 в г. Магнитогорске площадью 494 кв.м в полное хозяйственное ведение. Решением от 19.10.2000 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11280/200012-445 названный договор признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд обязал ООО "Гилип" передать указанное нежилое помещение Комитету по управлению имуществом г. Магнитогорска. С учетом отсрочки исполнения решения исполнение истцом должно было быть произведено 10.03.2001 г., фактически истец выселен из помещения 23.07.2001 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истец понес затраты по улучшению технического состояния помещения, в связи с чем, в силу ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, с зачетом полученных им выгод.

Определяя размер понесенных истцом затрат, суд учел понесенные истцом затраты в 1995-1996 годах по выполненным работам согласно актам приемки от 20.10.1995 г., от 25.10.1995 г., от 17.04.1995 г., от 15.04.1995 г., от 05.01.1996 г. - на общую сумму 304881 руб. 46 коп. (без учета деноминации), а также затраты на приобретение материалов в 1995 году на сумму 1232390 руб. (без учета деноминации).

Однако к указанным суммам затрат суд применил индексы изменения сметной стоимости, уровень инфляции, индекс удорожания, предусмотренные протоколом N 5 утверждения предельных индексов на капитальный ремонт объектов жилищно-гражданского назначения от 18.01.2001 г. (справочник ЧелСЦЕН N 1 2001), в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма затрат истца составляет 2564547 руб. 90 коп.

Из указанной суммы суд исключил коэффициент износа - 218241 руб. 57 коп. и 589191 руб. 56 коп. арендной платы, которую истец заплатил бы, если бы арендовал помещение. Таким образом, суд пришел к выводу о затратах истца в 1995-1996 годах, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1760114 руб. 70 коп.

Суд неправильно применил протокол N 5 утверждения предельных индексов на капитальный ремонт объектов жилищно-гражданского назначения от 18.01.2001 (справочник ЧелСЦЕН N 1 2001).

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации к затратам на содержание и сохранение имущества не предусмотрена возможность применения индексов на капитальный ремонт, индексов инфляции и удорожания.

Таким образом, правомерны требования истца о возмещении ему потерпевшим фактически понесенных затрат за 1995-1996 годы - в сумме 1537 руб. 27 коп. (то есть 304881 руб. 46 коп. плюс 1232390 руб. и с учетом деноминации), а за 1999 год - в сумме 213286 руб. 86 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ошибочен вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения о признании договора недействительным (с момента вынесения решения суда от 19.10.2000 г.), и что ответчик обратился за защитой своего нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности.

Суд неправильно применил п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор N 15 от 20.10.1994 г. является недействительным (ничтожным), истец должен был знать с момента его подписания, что он занимает нежилое помещение по ул. Набережной, д. 2 в г. Магнитогорске незаконно, поэтому, производя затраты по ремонту этого помещения в 1995-1996 годах, он должен был знать, что производит ремонт чужого помещения, то есть должен был знать о своем нарушенном праве непосредственно при осуществлении ремонтных работ.

Поскольку обращение с исковым заявлением произведено в марте 2001 года, по требованиям о возмещении затрат, произведенных в 1995-1996 годах истек срок исковой давности (ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании затрат за 1999 год, суд исходил из того, что поскольку письмами от 15.07.1999 г., от 28.05.1998 г. ответчик предлагал истцу расторгнуть договор N 15 от 20.10.1994 г., то в 1999 году истец производил ремонт помещения на свой риск.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку письма ответчика о расторжении договора не влияют на применение ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец незаконно занимал помещение, то все работы он производил на свой риск. То, что ответчик предлагал истцу расторгнуть договор письмами, значения не имеет, так как расторгать было нечего, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество.

Истец умышленно удерживал имущество после вынесенного судом решения и предоставленной судом отсрочки его исполнения, то есть в период после 09.03.2001 г., таким образом, полагать, что истец умышленно удерживал помещение в 1999 году, и утратил право на возмещение затрат, произведенных в 1999 году, у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, которые вправе требовать приобретатель от потерпевшего, подлежат зачету суммам полученных выгод. Однако суммы арендной платы, которую истец заплатил бы, если бы арендовал помещение, и износа, зачтенные судом, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд необоснованно принял их к зачету.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат по содержанию жилого дома по договорам на коммунальное обслуживание в сумме 64892 руб., поскольку по заключенным истцом договорам на коммунальные услуги, этими услугами пользовался сам истец, в связи с чем расходы на коммунальные услуги истец не вправе требовать с ответчика взыскания затрат на основании ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 213286 руб. 86 коп., понесенных истцом затрат на ремонт помещения в период с 02.04.1999 г. по 24.06.1999 г.

Учитывая изложенное, решение от 14.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17-21.03.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01-12-503/7 следует изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 213286 руб. 86 коп. затрат, в остальной части иска следует отказать. Судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17-21.03.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01-12503/7 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска в пользу ООО "Гилип" 213286 руб. 86 коп. затрат. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гилип" в доход федерального бюджета 24749 руб. 38 коп. в уплату госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска в доход федерального бюджета 1889 руб. 03 коп. в уплату госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Гилип" в доход федерального бюджета 8964 руб. 24 коп. в уплату госпошлины по апелляционной жалобе и 8964 руб. 24 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска в доход федерального бюджета 1236 руб. 04 коп. в уплату госпошлины по апелляционной жалобе и 1236 руб. 04 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.