Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-392/10-С3 по делу N А50-11900/2009 С ответчика взыскана стоимость некачественной продукции, поставленной по договору, поскольку истец принял и оплатил товар, между тем доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества отсутствуют, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-392/10-С3 по делу N А50-11900/2009

Дело N А50-11900/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазсервис" (далее - ООО "Пермнефтегазсервис", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А50-11900/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Пермнефтегазсервис" - Фотин О.В. (доверенность от 10.02.2010 N 04/10), Клименко B.C. (доверенность от 22.10.2010 N 92), Тола С.В. (доверенность от 22.10.2009 N 93/09);

открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) - Мальцев М.А. (доверенность от 28.12.2009 б/н).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермнефтегазсервис" о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной по договору от 13.11.2007 N НМХ-0373/07 в сумме 14013400 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 1401340 руб.

Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - завод, ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения"), открытое акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее -ОАО "Тюменнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутское РСУ" (ООО "Сургутское РСУ").

Решением суда от 11.08.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пермнефтегазсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон. Также ответчик указывает на то, что апелляционный суд в подтверждение наличия недостатков поставленного оборудования принял доказательства, не отвечающие признаку допустимости; недостатки поставленного оборудования не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, ООО "Пермнефтегазсервис" ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном устранении недостатков оборудования, так как оно было разрушено силами истца.

В представленном на жалобу отзыве ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 13.11.2007 N НМХ-0373/07, в соответствии с которым, ООО "Пермнефтегазсервис" (продавец) обязался передать в собственность ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупателя) товар согласно спецификации. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации, на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от 13.11.2007 N НМХ-0373/07 качество товара, передаваемого продавцом по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям на данный вид товара. Качество товара подтверждается сертификатами производителя на каждую партию товара.

Согласно п. 7.3 договора от 13.11.2007 N НМХ-0373/07 товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в отношении качества в соответствии с сертификатом соответствия, стандартами, ТУ, техпаспортами.

Пунктом 11.4 договора от 13.11.2007 N НМХ-0373/07 предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим условиям, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качестве или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в спецификации.

На основании подписанной сторонами спецификации от 13.11.2007 N 1 поставке подлежал товар: подогреватель путевой ПТ4-64Ж в количестве 2 шт., по цене 5937881 руб. 36 коп., без учета НДС. Срок поставки, предусмотренный спецификацией, составлял 65 дней с момента подписания документа, стоимость товара в размере 14013400 руб. 01 коп. подлежала оплате денежными средствами по факту поставки в течение 10 банковских дней с даты поступления товара в пункт назначения и получения покупателем документов (п. 9.1 договора).

Товар был поставлен продавцом в соответствии со спецификацией к договору.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 18.03.2008 N 9331, от 28.03.2008 N 704 путем перечисления денежных средств в сумме 14013400 руб. 01 коп. на расчетный счет ответчика.

Абзацем 5 п. 7.4 договора от 13.11.2007 N НМХ-0373/07 установлено, что при выявлении скрытых недостатков (дефектов), обнаруженных в процессе производства, составляется акт произвольной формы в течение одного месяца с момента обнаружения, но не позднее 4-х месяцев со дня получения товара, при этом, вызов представителя продавца является обязательным.

В результате проведения шеф-монтажных работ и осмотра монтируемого оборудования, был выявлен ряд недостатков поставленного оборудования, о чем 07.08.2008 составлен акт, подписанный, в том числе представителем ответчика.

Истец письмом от 27.08.2008 N 3026и-ТВХ/НГ уведомил ответчика о наличии замечаний по полученному оборудованию и в соответствии с п. 10 договора от 13.11.2007 N НМХ-0307/07 обратился с просьбой об их устранении в течение 15 дней.

Согласно протоколу технического совещания от 12.09.2008 с участием ответчика принято решение о выполнении работ по исправлению заводского брака ПТ-4-64Ж на месте силами ООО "Пермнефтегазсервис" сроком до 29.09.2008 и начале пусконаладочных работ.

ООО "Пермнефтегазсервис" в письме от 16.09.2008 N 1052/08 информировал истца о том, что сроки исправления заводского брака печей составят: 29.09.2008 и 13.10.2008.

В соответствии с протоколом заседания технического совета, состоявшегося 22.09.2008 с участием представителя ответчика, принято решение проведении ООО "Пермнефтегазсервис" за свой счет в срок до 01.11.2008 демонтажа неисправного оборудования, его транспортировки производителю, обратной доставке и монтажу на КУУН.

По акту от 27.09.2008 оборудование было передано ответчику для передачи заводу-изготовителю на проведение гарантийного ремонта.

Оборудование поступило на завод-изготовитель 01.10.2008, 03.10.2008.

Из письма от 17.10.2008 N 3426и-ТВХ/НГ следует, что проведение контроля исполнения мероприятий по ремонту подогревателей путевых ПТ4-64Ж будет осуществляться, в том числе, с выездом представителей, специалистов истца и ответчика в г. Давлеканово.

В результате проведенного контроля на заводе-изготовителе в г. Давлеканово составлен акт осмотра оборудования от 22.10.2008, из содержания которого следует, что решение протокола от 12.09.2008 N 9/58 не выполняется; оборудование к пусконаладочным работам не готово; ООО "Пермнефтегазсервис" предписано заменить забракованное оборудование согласно условиям договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: 17.10.2008 - о поставке товара ненадлежащего качества; 23.10.2008 - о замене оборудования; 17.11.2008 N 3901и-ТВХ/НГ и 27.11.2008 N 4004и-ТВХ/НГ - о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и уплате штрафа.

В добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал на несоблюдение истцом условий договора о порядке приемки продукции по качеству (отсутствие акта) и заявления об обнаружении недостатков оборудования, в том числе скрытых дефектов, за пределами установленного договором срока, что лишает истца права ссылаться на поставку ему некачественной продукции, и как следствие, на предъявление ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством оборудования. Кроме того, суд указал, что истец не является собственником указанного оборудования, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что в результате проведения шеф-монтажных работ и осмотра монтируемого оборудования на КУУН N 562 ЛПДС "Демьянское" с участием ОАО "Тюменнефтегаз", ООО "Пермнефтегазсервис", ООО "Сургутское РСУ" был выявлен ряд недостатков поставленного оборудования, о чем составлен акт от 07.08.2008, подписанный представителем ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.09.2008 при наполнении водой обнаружены течи из боковых частей корпуса обоих печей, гидроиспытания отложены до выяснений причин; акт направлен ответчику и заводу-изготовителю посредством факсимильной связи, истец уведомил о скрытых недостатках поставленного оборудования сопроводительным письмом N 3127-и ТВХ/НГ о вызове представителей ответчика и завода-изготовителя 10.09.2009.

Получение ответчиком акта от 05.09.2008 о выявленных недостатках оборудования подтверждается ответами ООО "Пермнефтегазсервис" от 08.09.2009 N 1004/08, N 1006/08.

Из письма ООО "Пермнефтегазсервис" от 08.09.2008 N 1004/08 следует, что для проведения технического совещания в ОАО "ТНК-ВР Холдинг" был командирован зам. Генерального директора по производству ООО "Пермнефтегазсервис" Ушахин П.А.

В результате обследования технического состояния оборудования визуальным методом и радиографии сварных соединений печей составлены акты от 10 и 11 сентября 2008 г. о непригодности к эксплуатации печей ПТ4-64Ж в связи с недостатками, являющимися браком завода-изготовителя, в связи с чем запуск печей в эксплуатацию невозможен. Данные акты подписаны ответчиком.

Из акта от 10.09.2008 обследования технического состояния по результатам гидравлического испытания печей ПТ4-64Ж с зав. N 11,12 на КУУН N 562 "Демьянское", подписанного представителями ОАО "Тюменнефтегаз", ООО "Сургутское РСУ", ООО "Пермнефтегазсервис", НТН ЗАО "Moody Int" следует, что данные печи не пригодны к эксплуатации; предоставленные заключения в приложениях к паспортам завода-изготовителя о 100% проведении ВИК и НК с отметкой "годен" являются фиктивными; для выявления общего количества брака необходимо произвести полное вскрытие корпуса печи и проведение 100% радиографического обследования сварных соединений. В приложении к акту имеется ссылка на акты ВИК N 900/95/2,900/95/1, 902/95, заключение РК N 50/123, 51/123 ЗАО ИПФ "Динамика" о неудовлетворительном качестве сварки. В акте от 11.09.2008 технического заключения по результатам проведенного "Дубль-контроля" визуальным методом и радиографии сварных соединений печей ПТ4-64Ж, зав. N 11,12 от 11.09.2008, подписанным представителями названных выше организаций, зафиксировано выявление несоответствия качества сварных швов, указано на предоставление в приложениях к паспортам актов ВИК о 100% контроле сварных швов с заключением о признании их годными (акты по неразрушающему контролю отсутствуют). В связи с выявленными недостатками, являющимися браком завода-изготовителя, комиссия пришла к выводу о невозможности запуска в эксплуатацию печей ПТ4-64Ж.

Согласно протоколам технического совещания, подписанных в том числе и представителем ООО "Пермнефтегазсервис", были приняты решения о выполнении работ по исправлению заводского брака ПТ4-64Ж на месте силами ООО "Пермнефтегазсервис" сроком до 29.09.2008 и начале пусконаладочных работ (протокол от 12.09.2008); о проведении ООО "Пермнефтегазсервис" за свой счет в срок до 01.11.2008 демонтажа неисправного оборудования, его транспортировки производителю, обратной доставке и монтажу на КУУН (протокол от 22.09.2008).

Письмом от 24.09.2008 N 841/08 ООО "Пермнефтегазсервис" просит ООО "Сургутское РСУ" произвести демонтаж и погрузку на предоставленный транспорт подогревателей нефти ПТ4-64Ж в количестве 2 шт. согласно выданной технологической схемы демонтажа с гарантией оплаты.

Передача оборудования состоялась 27.09.2008 на КУУН N 562 "Демьнское"; согласно акту ООО "Тюменнефтегаз" были переданы подлежащие ремонту теплообменные камеры печей ПТ4-64Ж, с зав. N 11, 12 согласно договору поставки от 13.11.07 N НМХ-0373/07 ООО "Пермнефтегазсервис" для передачи заводу-изготовителю на проведение гарантийного ремонта.

По результатам осмотра самих печей и ремонтной документации составлен акт входного контроля печей от 22.10.2008, согласно которому выявленные ранее дефекты не устранены, полностью отсутствует неразрушающий контроль, а также ВИК, исполнительная документация не в полном объеме, изготовление печей производилось по несоответствующей документации, эксплуатация печей с таким качеством сварки не допустима. При этом заводом изложены замечания о том, что печи поступили в полностью механически уничтоженном состоянии и ремонту не подлежат и не подвергались. Представитель ответчика в замечаниях указал, что печи не подвергались полному устранению замечаний согласно плана мероприятий.

Из письма от 31.10.2008 N 1236/08, направленного ООО "Пермнефтегазсервис" в адрес ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения", следует, что ответчик направлял заводу претензию от 17.09.2008 N 1063/08, в которой настаивал на устранении заводского брака, замене бракованной продукции на качественную и в ответ на которую завод-изготовитель в письме от 18.09.2008 исх.N УО1/103 заявил о согласии на замену подогревателей ПТ4-64Ж.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства установил, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" исполнил свои обязательства по договору от 13.11.2007 N НМХ-0373/07 - принял и оплатил товар: подогреватель путевой ПТ4-64Ж в количестве 2 шт. по цене 5937881 руб. 36 коп., без учета НДС в общей 14013400 руб. 01 коп., доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества отсутствуют. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о поставке в адрес истца некачественного оборудования, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд также признал, что эксплуатация полученного товара в связи наличием существенных недостатков является невозможной, претензии истца по качеству оборудования предъявлены в пределах гарантийного срока.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что покупатель в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в пределах гарантийного срока предъявить к поставщику товара ненадлежащего качества требования, предусмотренные ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 11.4 договора от 13.11.2007 N НМХ-0373/07 в размере 1201340 руб. (10% от стоимости товара - 14013400 руб. 01 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А50-11900/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазсервис" - без удовлетворения.