Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2905/06-С3 Поскольку основанием регистрации перехода права собственности ответчика является договор купли-продажи, не признанный недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о виндикации и признании недействительным зарегистрированного права у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2905/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-10845/06-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 176/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10845/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6780/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2001 г. N Ф09-484/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22730/05-11-776.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Незабудка-Сервис" (далее - ООО "Незабудка-Сервис") - Журавлева И.В. (доверенность от 17.10.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Незабудка-Сервис" об обязании возвратить принадлежащие истцу сооружения - склад горючесмазочных материалов (далее - ГСМ) в составе нежилого здания общей площадью 32,3 кв.м, 6 подземных резервуаров (емкостей) объемом по 75 куб.м, расположенных по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение - склад ГСМ; третьи лица - закрытое акционерное общество "Металлком" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж", закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Металлургмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6-8, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.07.2004 ООО "Незабудка-Сервис" (покупатель) приобрело у ЗАО "Металлургмонтаж" (продавец) недвижимое имущество: склад ГСМ в составе нежилого здания общей площадью 32,3 кв.м и 6 подземных резервуаров (емкостей) объемом по 75 куб.м, расположенных по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе. Факт передачи имущества подтверждается актом от 15.11.2004.

На основании указанных документов ООО "Незабудка-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ОАО "Металлургмонтаж" заявлен иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Обращаясь с указанными требованиями согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ОАО "Металлургмонтаж" сослалось на недействительность ранее имевших место сделок по отчуждению спорного имущества. Все последующие сделки со спорным имуществом заключены в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истец представил свидетельство о регистрации права собственности на нежилое сооружение - склад ГСМ общей площадью 576,3 кв.м, объект, не завершенный строительством.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что истец является правопреемником государственного предприятия Миасское монтажное специализированное управление "Металлургмонтаж", которым в порядке приватизации приобретено спорное имущество.

На основании договора передачи основных средств от 30.03.1995 АООТ "Металлургмонтаж" (правопредшественник истца) передало в уставный капитал ЗАО "МеталлКом" склад ГСМ и бензоколонки (4 шт.).

В последующем указанные объекты по договорам купли-продажи от 05.12.2001, 18.02.2002 последовательно были перепроданы ООО "Финансово-строительная компания" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж".

По акту приема-передачи от 03.10.2002 ЗАО "Востокметаллургмонтаж" передало в уставный капитал ЗАО "Металлургмонтаж" сооружение склада ГСМ в составе: операторской общей площадью 32,3 кв.м, бензоколонок (3 шт.), емкостей по 75 куб.м (6 шт.), емкостей по 85 куб.м (10 шт.), расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе.

В последующем по договору от 12.07.2004 спорное имущество приобрел ответчик.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

Так, в нарушение требований, установленных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, которыми предусмотрено право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, истец не доказал незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что требование истца заявлено относительно имущества, не идентичного тому, которое согласно свидетельству о праве собственности является собственностью ООО "Незабудка-Сервис", кадастровые номера объектов не совпадают.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать истребуемые емкости, и отнесении их к родовым вещам.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 с момента регистрации устава акционерного общества, с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, собственником данного имущества является вновь созданное общество.

Учредительные документы ЗАО "Металлургмонтаж" в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении сделки купли-продажи с нарушением норм, содержащихся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку основанием регистрации перехода права собственности ответчика является договор купли-продажи (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не признанный недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о виндикации и признании недействительным зарегистрированного права у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22730/05-11-776 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.