Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-3898/06-С3 Действия органа регистрационной службы по государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества признаны незаконными, так как общество утратило возможность реализации исключительного права на получение земельного участка, обремененного зарегистрированным правом предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-3898/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-3898/06-С5 отказано в разъяснении данного постановления

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -управление) и предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" (далее - общество) - Савицкий П.В. (доверенность от 26.05.2006 N 3-06);

предпринимателя Кичаевой М.В. - Божинов А.А. (доверенность от 22.05.2006 N 66АБ 328899);

управления - Куйдан А.В. (доверенность от 12.04.2006 N 21-15/114);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранат" (далее - фирма) - Божинов А.А. (доверенность от 15.10.2005).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранат" (далее - компания), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) по регистрации права собственности компании на нежилой объект (условный номер 66:01/01:00:998:26:00), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, включающий отдельно стоящее здание литера А общей площадью 15,3 кв.м, забор литера I протяженностью 357,78 п.м, асфальтовое покрытие литера II площадью 10985,9 кв.м, и последующего перехода права собственности к Кичаевой М.В., а также действий по регистрации права собственности компании на отдельностоящее здание литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, площадью 71,7 кв.м (условный номер 66:01/01:00:998:26:02). Также заявитель просил суд обязать управление аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 13.08.2001 N 66-01/01-261/2001-49 и N 66-01/01-261/2001-50, от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Кичаева М.В., компания и фирма.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, в том числе на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание литера А общей площадью 15,3 кв.м, забор литера I, протяженностью 357,78 п.м, асфальтовое покрытие литера II площадью 10985,9 кв.м, а также на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71,7 кв.м. Также суд признал недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66 и обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, что фактически заявитель требует признать недействительными записи регистрации. По мнению управления, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически разрешил спор о праве.

Предприниматель Кичаева М.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Кичаева М.В. считает, что вывод судов о нахождении на земельном участке недвижимости, принадлежащей на праве собственности обществу, не подтвержден материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к участию в деле ООО "Максимус", о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-з, от 15.07.1999 N 687-ц, от 10.05.2001 N 213 земельный участок площадью 9185,69 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, был предоставлен компании в аренду под платную автостоянку. По истечении срока действия договоров аренды, заключенных во исполнение названных постановлений, компания обязалась освободить земельный участок от возведенных строений.

В процессе пользования указанным земельным участком компания возвела на нем асфальтовое замощение площадью 10984,9 кв.м, огороженное забором из металлического штакетника на металлических столбах длиной 375,78 п.м, с отдельно стоящим двухэтажным зданием поста охраны площадью 15,3 кв.м, материал стен - сэндвич, и одноэтажным зданием автомастерской площадью 71,7 кв.м из железобетонных панелей на фундаменте из железобетонных блоков.

Регистрирующий орган 13.08.2001 произвел регистрацию права собственности компании на данный объект (автостоянку), затем 16.02.2004 была осуществлена регистрация перехода права собственности к ЗАО "Максимум", 12.04.2004 - к фирме, а 06.05.2004 управлением зарегистрирован переход права собственности на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, включающий отдельно стоящее здание литера А общей площадью 15,3 кв.м, забор литера I, протяженностью 357,78 п. м, асфальтовое покрытие литера II площадью 10985,9 кв.м, а также на отдельно стоящее здание литера Б площадью 71,7 кв.м от компании к предпринимателю Кичаевой М.В.

Между тем, кроме автостоянки на указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства цеха авиационных приборов (свайный фундамент), право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Полагая, что действия управления по регистрации права собственности на указанные выше объекты за предпринимателем Кичаевой М.В. нарушают его права и законные интересы, общество на основании ст. 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружения, возведенные компанией на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, не являются капитальными, имеют временный характер, следовательно, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, а право на них не подлежит государственной регистрации. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств возведения данных объектов в соответствии с требованиями законодательства.

Установив, что совершенные управлением действия по государственной регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные сооружения как объекты недвижимости не соответствуют закону и нарушают права общества, поскольку последнее не может реализовать свое исключительное право на получение земельного участка, обремененного зарегистрированным правом другого лица, суд первой инстанции признал заявленные на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что государственная регистрация права на указанные объекты за предпринимателем Кичаевой М.В. (06.05.2004) аннулирует предыдущие регистрационные записи, осуществленные при отсутствии законных оснований (о регистрации права собственности компании, затем перехода права собственности к ЗАО "Максимум" (16.02.2004) и к фирме (12.04.2004)), суд сделал вывод о возможности оспаривания только последних регистрационных записей - записей о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорных объектов характеристикам, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, и возведении их при отсутствии прав на строительство на земельном участке, правомерно указал на то, что данные объекты не являются недвижимым имуществом и не подлежат государственной регистрации. Кроме того, суд верно сослался на то, что представленные на государственную регистрацию документы в нарушение требований, установленных ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержат незаверенные исправления, следовательно, не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на данное имущество является правомерным, и оставил его без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило требования о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на вышеназванные объекты и обязании аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним в отношении этих объектов от 13.08.2001 N 66-01/01-261/2001-49 и N 66-01/01-261/2001-50, от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части обжалуемого решения указал: "признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, в том числе объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание литера А общей площадью 15,3 кв.м, забор литера I, протяженностью 357,78 п.м, асфальтовое покрытие литера II площадью 10985,9 кв.м, а также на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71,7 кв.м".

В данной части решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает правильным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства.

Во втором абзаце резолютивной части решения суд первой инстанции указал: "признать недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи".

Однако требование о признании недействительными записей о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты общество не заявляло, поэтому в данной части суд вышел за пределы заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя требование в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявитель требует признать записи о государственной регистрации недействительными, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, из смысла заявленных требований следует, что общество по сути просит прекратить право собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на спорные объекты путем аннулирования регистрационных записей.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Между тем, возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании недействительными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить второй абзац, содержащий предписание суда признать недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66 и обязать управление аннулировать данные записи.

Согласно положениям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы предпринимателя Кичаевой М.В. о непривлечении к участию в деле ООО "Максимус" подлежат отклонению, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной жалобы не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй следующего содержания: "Признать недействительными записи о регистрации права собственности М.В. Кичаевой на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи".

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок, со дня принятия настоящего постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.