Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-5685/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку общество правомерно исчислило налог за спорный период (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф09-5685/06-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 12829/06 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37474/05.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2005 N 1191/15 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 13545 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес в сумме 22575 руб. и пени в размере 424 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по соблюдению налогового законодательства. В ходе проверки установлен факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. в сумме 22575 руб. Причиной доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности стало расхождение в количестве объектов налогообложения за апрель 2005 г. По мнению инспекции, у общества в спорном периоде было 46 объектов, по мнению общества, - 25 объектов.

На основании акта проверки от 07.06.2005 N 1191/15 инспекцией вынесено решение от 05.07.2005 N 1191/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 13545 руб. Кроме того, обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 22575 руб., а также пени в размере 424 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес за апрель 2005 г., так как спорные объекты налогообложения (21 игровой автомат) фактически установлены и начали использоваться после 01.05.2005.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию (приносящий доход).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 21 игровой автомат подано обществом в инспекцию 29.04.2005, а автоматы для проведения игры введены в эксплуатацию с 01.05.2005 (акт ввода в эксплуатацию от 01.05.2005 N 000003, л.д. 21-24). Данный факт инспекцией не оспаривается, доказательств фактического использования 21 спорного автомата для предоставления игорных услуг в апреле 2005 г. налоговым органом на представлено.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. по данным объектам налогообложения в количестве 21 шт., и общество правомерно исчислило налог на игорный бизнес за апрель 2005 г. с 25 уже используемых игровых автоматов.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке вывода судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37474/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.