Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-1721/07-С4 Судом правомерно отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по удержанию имущества, не включенного в акт описи, поскольку обществом не доказан факт удержания судебным приставом-исполнителем имущества заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф09-1721/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10060/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Роснавигатор" (далее - общество "Роснавигатор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-8107/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества "Роснавигатор" Соколов Н.Г. (протокол от 13.04.2001 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Роснавигатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кировскому отделу г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по удержанию имущества, не включенного в акт описи и ареста от 12.04.2005, и взыскании ущерба в сумме 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод" (далее - общество "Бобровский изоляционный завод").

Решением суда первой инстанции от 24.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Роснавигатор" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 01.09.2004 на основании исполнительного листа N 059160 Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 10561/11/04 о взыскании с общество "Роснавигатор" в пользу общества "Бобровский изоляционный завод" 373627 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением обществом "Роснавигатор" в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств на счетах, 12.04.2005 наложил арест на принадлежащее последнему имущество, о чем составил акт описи и ареста. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Комарову Д.В. без права пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Полагая, что в результате опломбирования склада, на котором находилось арестованное имущество, аресту фактически было подвергнуто и иное имущество, не включенное в акт описи и ареста от 12.04.2005, общество "Роснавигатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию имущества, не включенного в указанный акт описи и ареста, незаконными и взыскании причиненного данными действиями ущерба в сумме 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обществом "Роснавигатор" не доказан факт удержания судебным приставом-исполнителем имущества заявителя, не включенного в акт описи и ареста от 12.04.2005.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения директора общества "Роснавигатор", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 53 названного Закона имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 53 указанного Закона).

Судами установлено и материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 по делу N А60-13041/05, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество общества "Роснавигатор" выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие основания и порядок наложения ареста на имущество должника.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что акт описи и ареста от 12.04.2005 подписан директором общества "Роснавигатор" без возражений относительно количества, наименования и технического состояния арестованного имущества. Директором общества "Роснавигатор" заявлено только о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой арестованного имущества.

Общество "Роснавигатор" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об удержании судебным приставом-исполнителем имущества должника, не включенного в акт описи и ареста от 12.04.2005, в том числе доказательств наличия иного имущества (кроме арестованного) на складе в момент производства ареста, опломбирования судебным приставом-исполнителем склада, лишения доступа общества "Роснавигатор" к иному имуществу, находящемуся на складе.

Ссылка общества "Роснавигатор" на протокол осмотра места происшествия от 27.10.2005 в качестве такого доказательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документ в форме незаверенной копии не может быть принят судом в качестве доказательства по делу (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный документ содержит рукописные дополнения, не заверенные в установленном порядке.

Также не принимается довод заявителя о подтверждении обоснованности заявленных требований постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-24105/05. Данным постановлением признано частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества (указание недостоверных сведений о стоимости имущества).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Роснавигатор" в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы, обществу "Роснавигатор", была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Роснавигатор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А60-8107/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Роснавигатор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Роснавигатор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.