Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3395/05-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, поскольку получение (удержание) ответчиком товара на сумму разницы в стоимости обмениваемых товаров после истечения срока исполнения обязательств является неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф09-3395/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (далее - завод) на решение суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11150/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Просвирин С.Н. (доверенность от 14.01.2005 N 134), Шилов Р.А. (доверенность от 18.10.2005 N 57/2126);

предпринимателя Леванова Игоря Юрьевича (далее - предприниматель) -Асхадуллина З.Х. (решение от 11.01.2005 N 19).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании 732456 руб. 59 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 362370 руб. 00 коп., убытков в сумме 343392 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 26694 руб. 59 коп. за период с 24.08.2004 по 16.03.2005. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 343392 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) с ответчика в пользу истца взыскано 276644 руб. 87 коп., в том числе 273680 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 2964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - завод - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, указывая на нарушение судами положений ст. 422, 395, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на проведение товарообменной (бартерной) операции, мены от 30.10.2002 N 1/523, истец обязался поставить ответчику уголь шахты п. Буланаш в количестве 1351 тонны по цене 616 руб. 00 коп. за 1 тонну на сумму 832644 руб. (без НДС) в срок до 31.12.2000. Ответчик, в свою очередь, обязался поставить истцу радиостанции марки "Ангара-РБ" в количестве 2 штук и радиостанции марки "Ангара-1" в количестве 11 штук на общую сумму 832644 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику уголь в меньшем количестве - 1349 тонн по цене 685 руб. за 1 тонну, с учетом НДС.

Ответчиком в рамках указанного договора произведена поставка истцу радиостанций "Ангара-1" в количестве 11 штук на сумму 557304 руб. 00 коп. с НДС, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.11.2000 N 462, от 19.12.2000 N 504, от 29.01.2001 N 34 и от 13.02.2001 N 62.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, истец указал, что спорные радиостанции в количестве 2 штук, являющиеся объектами, ограниченными в обороте, не могут быть им получены по причине отсутствия специального разрешения на приобретение, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью, а также ввиду истечения срока действия договора.

Сумма убытков исчислена истцом как разница между стоимостью угля в настоящее время и суммой неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области - постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А60-2880/2004-С2 - установлено, что цена 1 тонны угля, поставленного истцом по договору от 30.10.2000 г. N 1/523, составляет 616 руб. с НДС, общее количество угля - 1349 тонн, общая стоимость угля - 830984 руб. с НДС, соответственно разница в стоимости товаров по указанному договору составила 273680 руб. Ответчиком обязательства по передаче радиостанций истцу не могут быть исполнены в связи с отсутствием у последнего специального разрешения на приобретение, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 832.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А60-2880/2004-С2 имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

В этой связи судами с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что ответчик без наличия на то правовых оснований (отсутствие у истца соответствующего разрешения свидетельствует о несоответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным императивными нормами законов и иных нормативных актов (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрел за счет истца имущество (переданный уголь) на сумму 273680 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено об отсутствии угля, переданного истцом в рамках договора, и наличии угля иного (худшего) качества, судами обеих инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что получение (удержание) ответчиком угля на сумму разницы в стоимости обмениваемых товаров после истечения срока исполнения обязательств (31.12.2000) является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основание, по которому уголь приобретен, отпало в связи с истечением срока, удержание угля на сумму разницы в стоимости утратило правомерный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у судов отсутствовали основания для признания факта приобретения ответчиком угля на сумму 273680 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения в связи с неполучением и непредставлением истцом ответчику разрешения на приобретение радиостанций, что является доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, несостоятельна, так как положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются вне зависимости от поведения приобретателя имущества, потерпевшего или их воли.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 16.03.2005 в соответствии с правилами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что срок начисления процентов следует определять с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2005, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о неосновательности получения ответчиком имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. По условиям договора мены ответчик должен был произвести оплату товара неденежными средствами, а путем передачи иного товара. Между тем данный товар у последнего отсутствует, вследствие чего в данном случае применяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о преюдициальности судебных актов Арбитражного суда Свердловской области - решения суда первой инстанции от 13.05.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2004 по делу N А60-2880/2004-С2, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2004 данные акты отменены. Следовательно, они не вступили в законную силу. Однако данное суждение не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии каменного угля с учетом представленных товарных накладных за 2005 г. являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что из представленных документов невозможно установить качественные характеристики угля и и соответствие условиям договора мены. Представленный сертификат качества датирован сентябрем 2004 г., грузополучателем указано ОАО "Свердловэнерго", а из содержания накладных следует, что уголь получен ответчиком от ЗАО "Углесбыт".

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11150/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" - без удовлетворения.