Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-10709/09-С2 по делу N А60-25108/2009-С1 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним, так как локальные сметы, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат дат составления и подписаны истцом в одностороннем порядке, вследствие чего не могут свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости работ и выполнении подрядчиком работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-10709/09-С2 по делу N А60-25108/2009-С1

Дело N А60-25108/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7485/11 по делу N А60-7030/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7670/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10631/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9159/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А60-25108/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Тоцкая КЭЧ района", ответчик), Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "УПУрВО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 055 060 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 (судья Мезрина Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с учреждения "Тоцкая КЭЧ района" в пользу истца 14055060 руб. 56 коп. в виде стоимости неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требований, заявленных к учреждению "УПУрВО", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.,) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению учреждения "Тонкая КЭЧ района", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционным судом оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами установлено, что истец является учреждением, расходующим бюджетные денежные средства в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 72 названного Кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключаются на конкурсной основе.

При этом в соответствии с положениями п. 4, 5 ст. 27 указанного Федерального закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа истец признан победителем конкурса по лотам 16-2/3, 7-2/3, 17-2/7, 14-2/7, 20-2/10, 14-2/8 на сумму 14055060 руб. 56 коп., однако государственный контракт на выполнение работ по указанным лотам между сторонами заключен не был.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил для ответчика необходимые работы на общую сумму 14055060 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела локальные сметы, акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, не содержат дат составления и подписаны истцом в одностороннем порядке, вследствие чего не могут свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости работ и выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Апелляционным судом установлено, что иные доказательства выполнения истцом по заданию ответчика работ с согласованием их объема и стоимости и доказательства сдачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним являются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А60-25108/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.