Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1528/07-С5 Требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, поскольку в предусмотренный соглашением срок суммы займа ответчиком не были возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф09-1528/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 6055/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" (далее - общество "Центр экологических технологий") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А07-17079/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - общество "Анхель") - Пузанов В.В. (доверенность от 05.03.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Анхель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Центр экологических технологий", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Спорт" (далее - общество "Премьера-Спорт"), о взыскании 7833560 руб. 50 коп. долга по договору займа, 1357665 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 823645 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 269978 руб. 02 коп. долга за переданное оборудование (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 44).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центр экологических технологий" в пользу общества "Анхель" взыскано 7833560 руб. 50 коп. долга по договору займа, 1248746 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заемные средства, 269978 руб. 02 коп. долга за переданный товар, 400000 руб. неосновательного обогащения, 423645 руб. 60 коп. долга за исполненное обязательство по перечислению железнодорожного тарифа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - общество "Центр экологических технологий" - просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 382, 385, 406, 422, 429, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 49, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, исковые требования, основанные на договоре от 27.01.2003 N 1, удовлетворению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Анхель" (заимодавец) и обществом "Центр экологических технологий" (заемщик) был заключен договор займа от 27.01.2003 N 1, согласно п. 1.1 которого сумма и срок возврата заемных средств устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. Истцом и ответчиком к договору займа были подписаны дополнительные соглашения от 29.01.2003 N 1, от 14.02.2003 N 2, от 21.02.2003 N 3, от 03.03.2003 N 4, от 01.07.2003 N 17/1, от 07.03.2003 N 5, от 18.03.2003 N 6, от 01.08.2003 N 20/1, от 28.03.2003 N 7, от 01.04.2003 N 8, от 07.04.2003 N 9, от 10.04.2003 N 10, от 16.04.2003 N 11, от 22.04.2003 N 12, от 25.04.2003 N 13, от 01.10.2003 N 24/1, от 03.06.2003 N 14, от 09.06.2003 N 15, от 21.06.2003 N 16, от 27.06.2003 N 17, от 03.07.2003 N 18, от 14.07.2003 N 19, от 24.07.2003 N 20, от 06.08.2003 N 21, от 19.08.2003 N 22, от 08.09.2003 N 23, от 16.09.2003 N 24, от 24.10.2003 N 25, от 28.10.2003 N 26, от 31.10.2003 N 27, от 04.11.2003 N 28, от 06.11.2003 N 29, от 24.12.2003 N 30, от 30.12.2003 N 31, от 31.12.2003 N 32, от 10.02.2004 N 33, от 16.02.2004 N 34, в соответствии с которыми общество "Анхель" передало обществу "Центр экологических технологий" денежные средства.

Ссылаясь на то, что суммы займа не были возвращены обществом "Центр экологических технологий" в установленные в дополнительных соглашениях сроки в полном объеме, общество "Анхель" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия между сторонами заключенного договора займа от 27.01.2003 N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт передачи обществом "Анхель" обществу "Центр экологических технологий" денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа от 27.01.2003 N 1, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Центр экологических технологий" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на уступку обществом "Анхель" обществу "Премьера-Спорт" права требования с общества "Центр экологических технологий" уплаты суммы долга по договору займа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество "Анхель" (цедент) и общество "Премьера-Спорт" (цессионарий) 24.08.2006 подписали соглашение об аннулировании соглашения об уступке права требования от 24.04.2006.

На момент заключения соглашения об аннулировании договора уступки права требования обществом "Центр экологических технологий" не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств перед новым кредитором - обществом "Премьера-Спорт".

Кроме того, в материалы дела не представлено само соглашение об уступке права требования от 24.04.2006 (имеется только письмо общества "Анхель" от 24.04.2006 с информацией об уступке права требования; т. 2, л.д. 39).

Вывод суда апелляционной инстанции о расторжении 24.08.2006 договора уступки права требования не основан на материалах дела и нормах действующего гражданско-правового законодательства, вместе с тем данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка кассатора на непредставление ему документов об изменении исковых требований не является таким основанием, нарушений норм ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Центр экологических технологий" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А07-17079/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" - без удовлетворения.