Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-5103/06-С5 Дело о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении судебных актов обстоятельства дела, касающиеся условий исполнения обязательств по договору, исследованы неполно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф09-5103/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-5103/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5103/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-598/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4089/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - общество "Уралспецтранс") и открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006 по делу N А71-61/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралспецтранс" - Глазунов Д.В. (доверенность от 09.01.2007), Зиновьев М.А. (доверенность от 09.01.2007);

общества "Буммаш" - Рыженков И.Н. (доверенность от 24.04.2006 N 64/Д).

Общество "Уралспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 5248398 руб. 51 коп., в том числе: 3467569 руб. 23 коп. долга и 1780829 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уралспецтранс" увеличило сумму исковых требований до 5530449 руб. 98 коп., в том числе 3467569 руб. 23 коп. долга, 1995152 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость подлежащего оплате товара, и 67778 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость транспортных расходов. Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) с общества "Буммаш" в пользу общества "Уралспецтранс" взыскано 3467569 руб. 23 коп. долга, 1995152 руб. 33 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга - 2421675 руб. 45 коп. (без НДС), начиная с 10.02.2006 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 12% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты транспортных расходов за период с 11.02.2005 по 09.02.2006 в сумме 67778 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 517063 руб. 62 коп. (без НДС), начиная с 10.02.2006 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 12% годовых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец 29.08.2006 в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2004 по 29.08.2006 в сумме 2170925 руб. 60 коп., а также за период с 19.03.2005 по день фактической уплаты долга (исходя из суммы долга по поставленным товарам без НДС - 2421675 руб. 45 коп. и процентной ставки 13% годовых), проценты за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 11.02.2005 по 29.08.2006 - в сумме 88130 руб. 62 коп., а также за период с 30.08.2006 по день фактической уплаты долга (исходя из суммы долга по транспортным расходам без НДС - 517063 руб. 62 коп. и процентной ставки 13% годовых).

Решением суда от 18.10.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) исковые требования удовлетворены, с общества "Буммаш" взыскано 3467569 руб. 23 коп. долга, 2259056 руб. 22 коп. процентов с последующим начислением от суммы 2938739 руб. 07 коп. задолженности (без НДС) по день фактического погашения задолженности из расчета 11,5% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда изменено. С общества "Буммаш" в пользу общества "Уралспецтранс" взыскано 3467569 руб. 23 коп. долга, 658167 руб. 05 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралспецтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2005 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком является незаконным и необоснованным.

Общество "Буммаш" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное неприменение судами положений ст. 193, п. 3 ст. 308, ст. 316, п. 2 ст. 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралспецтранс" в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по договору поставки от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525 товара и транспортных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что взысканию подлежат 658167 руб. 05 коп. процентов, поскольку согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом в указанной части, требования о взыскании процентов в оставшейся части и по день фактического погашения задолженности должны быть оставлены без рассмотрения.

Указанные судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.06.2006 указал, что в силу п. 2.3.1 договора от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525 доставка товара осуществляется ОАО "Буммаш" на условиях FCA (Инкотермс 2000), согласно которым продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. При этом продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки ( пункты А4, А6).

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций, касающийся порядка оплаты транспортных расходов, сделан без учета правил, установленных Инкотермс 2000, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к условиям договора, закрепленным в пунктах 1.1, 2.3.2, 2.4, 2.7, 3.1.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма транспортных расходов подтверждается материалами дела, сделанный на основании счетов-фактур (т. 2, л.д. 1-62), нельзя признать обоснованным.

Названные недостатки, перечисленные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа, при новом рассмотрении дела судами не устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец не представил в суд первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты приема-сдачи транспортных услуг и т.д.) за период с 01.08.2002 по 31.12.2003, подтверждающие наличие долга ответчика по состоянию на 01.01.2004.

Не может служит достаточным доказательством денежных обязательств должника перед кредитором акт сверки задолженности, не подтвержденный исследованными в судебном заседании первичными документами.

Приведенные доказательства не опровергают довод ответчика в отношении задолженности, отраженной в акте сверки, и отсутствии отношений с истцом и третьими лицами по приемке и оплате транспортных услуг.

Заключение судов об изменении условий договора противоречит требованиям, установленным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик оспаривает факт изменения условий об оплате транспортных услуг, установленных договором, других доказательств в решении и постановлении не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным оказание транспортных услуг ответчику. Однако представленные доказательства (накладные, акты выполненных работ, акты приемки-сдачи услуг) не содержат отметки ответчика о получении товара от перевозчика либо оказания ему транспортных услуг.

Покупателем и грузополучателем в документах, на основании которых предъявлены к возмещению транспортные расходы, значится общество "Уралспецтранс". Общество "Буммаш" в данных правоотношениях не участвовало.

Вывод судов о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о применении во взаимоотношениях по исполнению договора поставки от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525 положений Инкотермс 2000 (FCA), сделан без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 19.06.2006, на то, что при разрешении вопросов, касающихся порядка оплаты транспортных расходов, необходимо учесть правила, установленные Инкотермс 2000, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к условиям договора, закрепленным в пунктах 1.1, 2.3.2, 2.4, 2.7, 3.1.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что при вынесении судебных актов обстоятельства дела, касающиеся условий исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525, исследованы неполно, требования действующего законодательства не учтены, решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) по делу N А71-61/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.