Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2010 г. N А60-52253/2009-С3 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку отсутствие денежных средств и неоплата недвижимого имущества в установленный договором срок не свидетельствуют о том, что у покупателя не имелось намерения оплатить приобретенную продукцию, и не являются основанием для признания сделки мнимой, истец не доказал факт нарушения этим договором его прав и законных интересов, а также то, каким образом признание сделки недействительной восстановит его права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2010 г. N А60-52253/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест"

к Закрытому акционерному обществу "Автофранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца: Симаков А.В. - представитель по доверенности от 27.11.2009 г.

от ответчика: от ЗАО "Автофранс" - Чечерина В.В. - представитель по доверенности от 30.12.2009 г., от ООО "Автопродикс" - Кочева С.А. - представитель по доверенности от 07.12.2009 г. N 162

от 3-его лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УКС-Инвес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Автофранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс", 3-е лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г. N 02/07-2009, заключенного между ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата ЗАО "Автофранс" здания автоцентра "Renault", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3 с кадастровым номером 66-66-01/026/2009-127 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования истец мотивирует со ссылками на п. 2 ст. 166, ст.ст. 168, 170, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ЗАО "Автофранс" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не указаны конкретные основания, по которым сделка должна быть признана недействительной.

Первым основанием истец называет заключение сделки в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, нормы закона, закрепленные в данных статьях не регулируют правоотношений в рамках заключения сделок и соответствие их законодательству Российской Федерации, а закрепляют лишь обязательность их исполнения. Требование об исполнении сделки может быть заявлено стороной по сделке, к которой истец не относится.

Довод истца об уклонении ЗАО "Автофранс" от исполнения своих обязательств перед ООО "УКС - Инвест" путем заключения оспариваемой сделки не подтвержден никакими доказательствами. Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет 190000000 руб., что в значительной степени превышает сумму требований ООО "УКС-Инвест" к ЗАО "Автофранс". Кроме того, в собственности ЗАО "Автофранс" находятся иные объекты недвижимости, стоимость которых превышает сумму долга перед ООО "УКС-Инвест".

Не предоставление денежных средств в качестве оплаты в установленные договором купли-продажи сроки не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку стороны вправе самостоятельно определять и изменять условия договора, в том числе и касающиеся оплаты.

Ответчик полагает, что сделку купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3 перешло от ЗАО "Автофранс" к ООО "Автопродикс", то есть юридические последствия сделки наступили.

Договор купли-продажи от 02.07.2009 г. N 02/07-2009 г. не может быть квалифицирована и как притворная сделка, которая совершена с целью прикрытия другую сделку, так как одним из признаков притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки о обеих сторон, а также фактически исполнить прикрываемую сделку. Однако такие признаки сделки отсутствуют. Иных доказательств истцом не представлено.

Представитель ООО "Автопродикс" полагает, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском, поскольку в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца признание сделки недействительной не порождает никаких правовых последствий, поскольку истец не является стороной сделки.

11.08.2009 г. зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3 к ООО "Автопродикс" (свидетельство о гос. регистрации от 11.08.2009 г. N 66-АГ N 798816)

Стороны договора купли-продажи от 02.07.2009 г. N 02/07-2009 ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" заключили дополнительное соглашение об изменении договора в части продления срока оплаты до 31.03.2010 г.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляя правовую оценку требований истца на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 г. по делу N А60-19011/2009-С1 с ЗАО "Автофрасн" в пользу ООО "УКС-Инвест" взысканы денежные средства в размере 5871434,01 руб. за выполненные работы по договору на финансирование строительства и выполнение работ по договору с привлечением подрядных организаций от 17.01.2006 г. N 1-2006 и 382708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному договору ООО "УКС-Инвест" исполнял обязательства по осуществлению функций заказчика строительства и выполнению работ по строительству Автоцентра Renault по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге, а ЗАО "Автофранс" должен был осуществлять финансирование выполнения указанных работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора от 17.01.2006 г. N 1-2006 право собственности на здание автоцентра возникает у ЗАО "Автофранс"

29.12.2008 г. ООО "УКС- Инвест" выполнило свои обязательства в полном объеме и передало ЗАО "Автотранс" здание Автоцентра Renault.

В период рассмотрения дела N А60-19011/2009-С1 ЗАО "Автофранс" не исполнив свои обязательства перед ООО "УКС-Инвест" по оплате оказанных услуг в рамках договора от 17.01.2006 г. N 1-2006, передало право собственности на здание автоцентра Renault ООО "Автопродикс", заключив с ним договор купли-продажи объекта недвижимости.

2 июля 2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Автофранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 02/07-2009 в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя здание автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3 (кадастровый или условный номер 66-66-01/026/2009-127).

В соответствии с подпунктом а) ст. 2 договора продавец обязуется передать объект недвижимости и иное имущество, неразрывно связанное с объектом, в том числе инженерные сети и коммуникации, перечисленные в Приложении N 1 к договору, в соответствии со ст.1 договора по передаточному акту после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект на условиях, предусмотренных договором.

Сумма настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 190000000 руб. (в том числе НДС 18% - в размере 28983050 руб.)

Согласно п. 4.3 договора платеж должен быть произведен покупателем единовременно, в течение 30 банковских дней после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Этим же пунктом договора стороны предусмотрели, что с момента передачи объекта по передаточному акту покупателю и до его оплаты, объект не признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора объект передается покупателю по передаточному акту после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект и полной оплаты объекта покупателем.

Стороны договорились, что до момента полной оплаты объект будет находиться у продавца.

11.08.2009 г. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ООО " Автопродикс".

ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" подписали дополнительное соглашение об изменении договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г. N 02/07-2009 в части установленного договором срока оплаты, продлив его до 31.03.2010 г.

Полагая, что совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г. N 02/07-2009 является мнимой сделкой и свидетельствует об уклонении ЗАО "Автофранс" от исполнения в пользу ООО "УКС-Инвест" денежного обязательства, основанного на договоре на финансирование строительства и выполнение функций заказчика строительства с привлечением подрядных организаций от 17.01.2006 г. N 1-2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в своей собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что стороны не имели намерений исполнить сделку, заключили ее лишь для видимости.

В данном случае мнимость сделки (договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г. N 02/07-2009) и отсутствие намерения сторон создать правовые последствия истец объясняет отсутствием оплаты со стороны ООО "Автопродикс", предусмотренной условиями договора.

Отсутствие денежных средств и неоплата объекта недвижимости в установленный договором срок не свидетельствуют об отсутствии у покупателя намерения оплатить приобретенную продукцию.

Как уже было сказано выше, между ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г. N 02/07-2009, которым стороны согласовали новый срок оплаты - 31.03.2010.

Срок исполнения обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г. N 02/07-2009 и дополнительному соглашению к нему не наступил.

Право собственности ООО "Автопродикс" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 66-АГ N 798816 от 11.08.2009 г.

Отсутствие денежных средств и неоплата объекта недвижимости в установленный договором срок не свидетельствуют об отсутствии у покупателя намерения оплатить приобретенную продукцию.

Таким образом, обстоятельство, на которое указывает истец, не является основанием для признания сделки мнимой

Иных доказательств о мнимости сделки истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанной нормы следует, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а пресечению подлежат действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, то есть уже совершенные действия.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Общество "УКС-Инвест" в обоснование ничтожности договора ссылалось на его несоответствие положениям ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, нормы закона, закрепленные в данных статьях, не регулируют правоотношений в рамках заключения сделок и соответствие их законодательству Российской Федерации, а закрепляют лишь обязательность их исполнения. Требование об исполнении сделки может быть заявлено стороной по сделке, к которой истец не относится.

Поскольку в качестве единственного обоснования своей заинтересованности в признании недействительным договора от 02.07.2009 г. N 02/07-2009 общество "УКС-Инвест" ссылалось на то, что договор заключен с целью уклонения от исполнения денежного обязательства перед ООО "УКС-Инвест" и неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19011/2009-С1, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения этим договором его прав и законных интересов, а также то, каким образом признание сделки недействительной восстановит права истца, в связи с чем, в иске о признании договора недействительным следует отказать.

Поскольку требование истца о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г. N 02/07-2009 удовлетворению не подлежит в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Автопродикс" вернуть ЗАО "Автофранс" здание автоцентра Renault, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22, 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.