Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1205/07-С2 Требование налогового органа о взыскании с общества единого социального налога и соответствующих пеней признано судом недействительным, так как суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения мер по принудительному взысканию с общества налога вне дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф09-1205/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 5897/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 12.09.2006 и постановление от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13122/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Брагин И.А. (доверенность от 29.12.2006 N 332).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 21.06.2006 N 42.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 указанные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи со взысканием с общества единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. и соответствующих пеней.

По мнению инспекции, данный налог следует относить к текущим платежам, в связи с чем его взыскание необходимо производить вне дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на невозможность применения мер по принудительному взысканию обязательных платежей с общества, поскольку требование к нему подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате обязательного платежа - ЕСН за 2005 г. является 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности применения мер по принудительному взысканию с общества указанного налога вне дела о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2006 и постановление от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13122/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.