Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-734/07-С1 Судом правомерно отказано в признании недействительным справки Фонда социального страхования в части отказа в возмещении расходов, поскольку выплата осуществлялась по дополнительно заключенному с сотрудником соглашению, которое по своей природе является не трудовым договором, а гражданско-правовым договором подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф09-734/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5977/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТЭП" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-12083/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - справки от 24.03.2006 - государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) в части отказа в возмещении расходов в сумме 17614 руб. 25 коп. и обязании произвести возмещение указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка общества по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования.

По результатам проверки учреждением составлена справка от 24.03.2006, из содержания которой следует, что учреждением обществу отказано в возмещении 17614 руб. 25 коп. на основании того, что оно неправомерно включило в состав среднего заработка для исчисления пособия по беременности и родам данную сумму, выплаченную работнику Субботиной Л.А. по трудовому соглашению от 01.10.2005. При этом расходы общества в сумме 45526 руб. учреждением признаны правомерными.

Считая отказ учреждения по возмещению расходов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности произведенных обществом расходов в сумме 17614 руб. 25 коп., так как их выплата осуществлялась по дополнительно заключенному с сотрудником соглашению, которое по своей природе является не трудовым договором, а гражданско-правовым договором подряда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Субботина Л.А. принята на работу в общество на должность главного инженера проекта с 01.10.2002 по совместительству. С 14.04.2003 она переведена на постоянную работу по занимаемой должности. Согласно трудовому договору от 14.04.2003 N 2 Субботиной Л.А. установлены должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавка согласно Положению о премировании. С 01.01.2003 должностной оклад главного инженера проекта составлял 4000 руб., с 11.01.2005 оклад увеличен до 4500 руб. С июля 2005 г. согласно Положению о премировании начислялась премия по итогам работы. Выплаты, произведенные обществом на цели социального страхования в рамках трудового договора с Субботиной Л.А., полностью включены учреждением в расходы страхователя (общества).

Выплаты в сумме 48000 руб., произведенные обществом в рамках трудового соглашения от 01.10.2005, не включены в расходы общества на цели социального страхования, так как указанное соглашение по своей природе является гражданско-правовым договором подряда.

Предметом трудового соглашения от 01.10.2005 является выполнение Субботиной Л.А. проектных работ сроком до 30.12.2005 по объекту "Реконструкция части школы под амбулаторию в с. Альняш Чайковского района Пермской области" и "Реконструкция и расширение амбулатории в с. Сосново Чайковского района Пермской области".

Таким образом, как правильно установлено судами, соглашение заключено не на выполнение работником своей трудовой функции с учетом профессии и квалификации, а на выполнение проектных работ с передачей результата работ заказчику - обществу и с оплатой результата работы. Кроме того, в указанном соглашении отсутствуют и другие признаки трудового договора, а именно: оплата труда зависит от конечного результата, а не от количества проработанного времени, не указаны место работы, условия труда и т. д., что также свидетельствует о гражданско-правовом характере договора.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-2083/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТЭП" - без удовлетворения.