Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1156/07-С6 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, так как исходя из предмета заявленного искового требования пришел к правильному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-1156/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 об обеспечении иска по делу N А60-10252/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 17.01.2007), Попов В.В. (доверенность от 09.01.2007);

общества "Юнит-Компьютер" - Думенкова М.В. (доверенность от 15.01.2007).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Компьютер", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в пристрое, литера Б4, Б5, общей площадью 293,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:24.

При этом обществом "Русские самоцветы" заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором оно просит запретить Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Бюро технический инвентаризации" и регистрационной службе регистрировать (вносить) все виды изменений и регистрационных действий, совершать любые действия по запросам ответчика в отношении указанного недвижимого имущества, а также запретить обществу "Юнит-Компьютер" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению названного объекта недвижимости.

Определением суда от 28.11.2006 Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Бюро технический инвентаризации" и регистрационной службе запрещено регистрировать (вносить) все виды изменений и регистрационных действий, совершать любые действия по запросам ответчика в отношении нежилых помещений в пристрое, литера Б4, Б5, площадью 293,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:24. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнит-Компьютер" просит изменить резолютивную часть определения, изложив ее в следующей редакции: "запретить регистрационной службе осуществлять все виды регистрационных действий, в том числе по внесению информации в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 293,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б4, Б5, условный кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:24", ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, принятые обеспечительные меры не отвечают целям применения обеспечительных мер и принципу соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям.

Общество "Русские самоцветы" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность определения об обеспечении иска, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса одной из обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 293,4 кв.м, находящихся в пристрое по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б4, Б5, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:202:37:24.

Исходя из предмета заявленного искового требования арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в виде запрета Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Бюро технический инвентаризации" и регистрационной службе регистрировать (вносить) все виды изменений и регистрационных действий, совершать любые действия по запросам ответчика в отношении спорных нежилых помещений. Данные меры не препятствуют пользованию спорными объектами недвижимости и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают целям применения обеспечительных мер и принципу соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, а это в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 об обеспечении иска по делу N А60-10252/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" возвратить за счет казны Российской Федерации уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 26.01.2007.