Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-885/06 Суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу, так как пришел к выводу о том, что невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по другому делу не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-885/06

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Богданова Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А60-37895/04-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АТК Пассажир" - Богданов А.А., участник; Макачиров Н.К. - директор (решение участника N 1 от 07.08.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поскочинова Файруза Муллаяновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Богданову Александру Анатольевичу, ООО "АТК Пассажир", третьи лица - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Новгородцев Сергей Вячеславович, Махонин Александр Ильич, о признании недействительным п. 1.2 Устава ООО "АТК Пассажир" в редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО "АТК Пассажир" прав и обязанностей ООО "Немезида" с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12046/05-С4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Богданов А.А. просит указанное постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов данного дела, Поскочинова Ф.М. требует признать недействительным п. 1.2 Устава ООО "АТК Пассажир" в части правопреемства ООО "АТК Пассажир" прав и обязанностей ООО "Немезида".

Предметом исковых требований по делу N А60-12046/05-С4 является признание недействительной реорганизации ООО "Немезида" в форме присоединения к ООО "АТК Пассажир".

Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания иска по указанным делам невозможности рассмотрения дела N А60-37895/04 до вступления в законную силу решения по делу N А60-12046/05-С4 не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и нарушении тем самым его процессуальных прав отклоняются как не основанные на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае если лицо, участвующее в деле, несмотря на почтовое извещение, не является за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, оно считается извещенным надлежащим образом (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом 05.12.2006 телеграммы на имя Богданова А.А., содержащей указание на время и место проведения судебного заседания, а также отметка оператора связи от 07.12.2007 о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А60-37895/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Александра Анатольевича - без удовлетворения.