Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1888/06-С6 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения как последствий недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования нежилым помещением, поскольку договор признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-1888/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 6885/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича на решение суда первой инстанции от 01.08.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21857/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель Семенов Е.А. - свидетельство о государственной регистрации серии А N 8695 от 26.11.2001;

Предприниматель Семенов Анатолий Иванович - свидетельство о государственной регистрации А-6083, выдано 16.06.1997.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Семенову А.И. о взыскании 256000 рублей неосновательного обогащения как последствий недействительности (ничтожности) договора от 23.03.2004 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, дом 14А, площадью 80 кв.м, за период с 23.03.2004 по 01.12.2004., в силу его притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он прикрывает договор аренды, являющийся незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия договора - размера арендной платы.

Определением суда от 19.09.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Семенова Е.А., как солидарного должника, на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 244800 рублей исходя из уточнения размера нежилого помещения - 76,5 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) с предпринимателя Семенова Е.А. взыскано 244800 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 01.12.2004. В иске к предпринимателю Семенову А.И. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Семенов Е.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, стороной сделки купли-продажи от 28.02.2004 доли в уставном капитале ООО "Протон" являлся Семенов Е.А. как физическое лицо, а стороной договора безвозмездного пользования от 23.03.2004 - предприниматель Семенов Е.А. Кроме того, предметом договора безвозмездного пользования было нежилое помещение площадью 80 кв.м, а суд взыскал неосновательное обогащение за 76,5 кв.м. Судом не исследован также вопрос о том, с какого момента Семенову Е.А. стало известно о неосновательности обогащения и не принят во внимание факт выполнения капитального ремонта в спорных помещениях, вследствие чего неправильно определен размер неосновательного обогащения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Протон" являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14А, площадью 346,8 кв.м.

08.09.2004 данные помещения были проданы ООО "Фотон" (далее - общество "Фотон"), переход права собственности зарегистрирован 01.12.2004 в установленном законом порядке.

23.03.2004 между обществом и Семеновым Е.А. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 80 кв.м, расположенным по указанному адресу.

По договору купли-продажи от 28.02.2004 Бояркина Раиса Алексеевна продала Семенову Е.А. долю в уставном капитале общества "Протон" в размере 25% номинальной стоимостью 7169 рублей.

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 23.03.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как стороны предполагали передачу нежилого помещения в пользование Семенову Е.А., как участнику общества, в счет выплаты дивидендов (имея в виду договор аренды), общество обратилось в суд с соответствующим иском. При этом оно указало, что в связи с отсутствием в договоре установленного размера арендной платы, являющегося существенным условием договора, он является незаключенным. Сделка по приобретению Семеновым Е.А. доли в уставном капитале также является ничтожной, дивиденды участникам не начислялись в 2003-2004 годах. При таких обстоятельствах Семенов Е.А. без установленных законом оснований неосновательно пользовался спорным помещением с момента заключения договора до продажи имущества обществу "Фотон".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не является ничтожной на основании ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу ее притворности как прикрывающая сделку аренды, так как суды установили, что имущество передано Семенову Е.А. в безвозмездное пользование в счет выплаты дивидендов, как участнику общества. На момент совершения сделки он был ее участником, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11453/05. Суды признали договор от 23.03.2004 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет коммерческой организации на передачу имущества в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее участником, взыскав за спорный период в качестве применения последствий недействительности сделки, неосновательное обогащение за пользование имуществом истца (ст. 167, ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, а судебные акты - не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Сделка, совершенная между коммерческой организацией и ее участником по передаче имущества в безвозмездное пользование является недействительной (ничтожной). Поскольку на дату заключения договора о безвозмездной передаче нежилого помещения Семенов Е.А. являлся участником общества "Протон", договор правильно признан судами ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период с 01.04.2004 по 31.12.2004 сторона по сделке - Семенов Е.А. - неосновательно пользовался имуществом, поэтому с него правильно взыскано 244800 рублей неосновательного обогащения. Его размер определен на основании требований п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской федерации, исходя из 400 рублей за пользование имуществом, цены, которая существовала при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за пользование аналогичными помещениями (по указанному адресу с другими лицами), за площадь 76,5 кв.м, уточненную на основании справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 19.09.2004 N 6524.

Довод заявителя о том, что при взыскании неосновательного обогащения судами не учтены затраты по проведенному ремонту, судом кассационной инстанции отклонен, так как об этом ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом исследования судами.

При этом предприниматель не лишен правовой возможности на защиту своего нарушенного права иными способами, установленными законом.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.08.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21857/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.