Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1426/07-С4 В признании недействительным договора купли-продажи акций отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал данный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1426/07 по делу N А50-12815/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А50-12815/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по указанному делу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Деменев М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Анохину Павлу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Дан" (далее - общество "ФПК "Дан") и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Деменев М.Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, оспариваемый договор и передаточное распоряжение были сфальсифицированы ответчиком, так как у самого Деменева М.Г. не было намерений и волеизъявления на отчуждение 205 акций. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что в день подписания договора ответчик в г. Перми отсутствовал, у истца нет второго экземпляра этого договора, названное соглашение составлено на чистых листах с подписями истца, предназначенных для платежных поручений, а также о том, что сведения об акциях в декларации Анохина П.В. отсутствуют и т.д.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.04.2005 между Деменевым М.Г. (продавец) и Анохиным П.В. (покупатель) заключен договор, согласно которому истец передал ответчику 205 обыкновенных именных акций общества "ФПК "Дан" по цене 50 руб. за штуку, всего на сумму 10250 руб. В тот же день сторонами подписано передаточное распоряжение о переходе ценных бумаг в собственность нового владельца.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров общества "ФПК "Дан" таковыми являются Анохин П.В. и Деменев М.Г., каждый из которых владеет 50% акций названного общества.

Деменев М.Г., ссылаясь на то, что соглашение о купле-продаже акций он не заключал и передаточное распоряжение не подписывал, обратился в суд с требованием признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Деменевым М.Г. не представлены доказательства незаключенности оспариваемого договора. При этом суды указали, что отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не позволяет принять в качестве доказательства один лишь факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика.

Такие выводы суда правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным нормам права истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал договора купли-продажи акций от 25.04.2005 и передаточного распоряжения, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признана не соответствующей материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты Арбитражного суда Пермской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А50-12815/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Т.С. Мальцева И.В. Матанцев