Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2007 г. N Ф09-448/07-С4 Поскольку законом не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания общества в судебном порядке, суд отказал в признании незаконным действия (бездействия) единоличного исполнительного органа общества по проведению очередного общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф09-448/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4600/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А60-17509/06.

В судебном заседании принял участие Пучков Сергей Аркадьевич (паспорт 65.04 N 887530 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 23.12.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пучков Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Терм" (далее - ООО "НПФ "Терм") о признании незаконным действия (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО "НПФ "Терм" по проведению очередного общего собрания участников общества за 2005 год.

Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пучков С.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование и неприменение судом п. 1 ст. 8, ст. 34, п. 2 ст. 35, ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пучков С.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Терм" и обладает долей в размере 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 50 руб.

Полагая, что единоличным исполнительным органом общества не предпринимается необходимых действий по проведению очередного общего собрания участников и таким образом нарушаются его права как участника на управление обществом и получение информации о его экономическом положении, Пучков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются настоящим законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения данного Закона.

Поскольку нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания общества в судебном порядке, суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пучкова С.А. следует отказать.

Доводы заявителя о неверном толковании и неправомерном неприменении судом п. 1 ст. 8, ст. 34, п. 2 ст. 35, ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А60-17509/06 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А60-17509/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.