Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2007 г. N Ф09-1366/07-С6 Отказ администрации городского округа рассмотреть заявление общества о заключении договора аренды земельного участка правомерен, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2007 г. N Ф09-1366/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 8216/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) по делу N А07-19771/06.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация), выразившихся в отказе рассмотреть заявление общества "Визит" о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, рядом с автодорогой "Самара-Челябинск", на котором находятся принадлежащие обществу "Визит" строения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) в удовлетворении заявленных требований обществу "Визит" отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Визит" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом нарушены нормы, содержащиеся в ст. 10, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Визит", суд принял доказательства, представленные администрацией, с которыми заявитель не был ознакомлен до начала судебного заседания, поскольку отзыв администрации в адрес общества "Визит" не направлялся.

Суд кассационной инстанции проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 03.01.2002 N 29 между администрацией (арендодатель) и обществом "Визит" (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2002 N 713-2002 земельного участка площадью 8520 кв.м с кадастровым номером 02:55:040601:0004, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз "Россия", рядом с автодорогой "Самара-Уфа-Челябинск", на срок до 31.12.2001, для строительства автомойки с магазином сопутствующих товаров и автостоянкой.

В связи с окончанием строительства общество "Визит" 14.12.2004 обратилось в администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта.

Администрацией в письме от 07.07.2005 N 1/7628-11 в заключении договора аренды отказано в связи с обращением Башкирской природоохранной прокуратуры в суд с иском к обществу "Визит" о сносе самовольно построенных объектов.

Общество "Визит", ссылаясь на отказ Башкирской природоохранной прокуратуры от указанного иска к обществу "Визит" и прекращение Октябрьским районным судом г. Уфы производства по делу о сносе объектов, вновь обратилось в администрацию с ходатайством от 27.03.2006 о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Администрация в ответ на указанное обращение общества "Визит" в письме от 15.05.2006 N 1/4220-11 сообщила, что вопрос об оформлении прав пользования испрашиваемым земельным участком будет рассматриваться после предоставления Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой информации о мерах, предпринимаемых в связи с имевшими место нарушениями обществом "Визит" требований земельного и природоохранного законодательства, а обществом "Визит" - градостроительного заключения по условиям предоставления земельного участка, копий правоустанавливающих документов и технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся на данном участке.

Общество "Визит", считая, что в письме администрации содержится отказ в рассмотрении заявления в связи с направлением запроса в прокуратуру, который не предусмотрен положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления, установленные в п. 6 указанной нормы, а также его права и законные интересы, поскольку администрация препятствует оформлению прав на земельный участок, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований обществу "Визит", исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся собственникам зданий, строений сооружений, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, подтверждающих права на данные объекты недвижимости, и кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из содержания оспариваемого письма не вытекает намерения администрации отказать обществу "Визит" в рассмотрении заявления.

Сообщение администрации о направлении запроса в прокуратуру для уточнения ситуации по возникшим в отношении общества "Визит" судебным спорам, содержащееся в письме от 15.05.2006, носит информационный характер и направлено на разъяснение обществу "Визит" ситуации, сложившейся в связи с рассмотрением вопроса о заключении с ним договора аренды. Кроме того, из письма от 15.05.2006 следует, что администрацией вопрос о заключении с обществом "Визит" договора аренды земельного участка будет рассматриваться после получения информации из прокуратуры, а также правоудостоверяющих документов от общества "Визит".

Как следует из заявлений от 14.12.2004 и 27.03.2006, обществом "Визит" не предоставлены соответствующие правоустанавливающие документы, предусмотренные п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, судом сделан верный вывод о том, что требования администрации, изложенные в письме от 15.05.2006, о предоставлении градостроительного заключения, правоудостоверяющих документов и технических паспортов на объекты недвижимости являются обоснованными и не влекут нарушения сроков, установленных п. 6 ст. 36 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия администрации не являются отказом в рассмотрении заявления общества "Визит", сообщение администрации о получении документов от общества "Визит" и информации от прокуратуры связано с необходимостью рассмотрения вопроса о заключении договора аренды. Сообщение администрации не влечет самостоятельных правовых последствий, поскольку из контекста сообщения следует, что рассмотрение заявления зависит одновременно от действий самого заявителя по надлежащему оформлению документов к поданному заявлению. Таким образом, нарушений ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов общества "Визит" судом не установлено. В удовлетворении требований общества "Визит" о признании незаконными действий администрации отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом положений ст. 10, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в принятии доказательств, представленных администрацией, с которыми заявитель не был ознакомлен до начала судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела следует, что представитель общества "Визит" принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного иска. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании в связи необходимостью ознакомления с доказательствами, представленными администрацией, представитель общества "Визит" не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) по делу N А07-19771/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.