Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-726/07-С4 Отказ в удовлетворении требований об исключении участника из состава общества правомерен, поскольку материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф09-726/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Геннадия Петровича на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12663/05.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Киреев Г.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Малания Вере Васильевне об исключении последней из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - общество "Рембыттехника").

Определением суда первой инстанции от 27.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Рембыттехника".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Киреев Г.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации г. Бугуруслана от 29.11.1993 N 977-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", впоследствии преобразованное в общество с ограниченной ответственностью, учредителями которого в том числе являются Киреев Г.П., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 75%, и Малания В.В., владеющая долей в уставном капитале общества, равной 2,5%.

Решением общего собрания участников общества "Рембыттехника" от 22.08.2002 директором общества избрана Малания В.В.

Киреев Г.П., ссылаясь на то, что Малания В.В. грубо нарушает свои обязанности участника общества и ставит под угрозу дальнейшее функционирование общества, обратился в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества "Рембыттехника". В обоснование иска Киреев Г.П. указал на то, что в результате действий Малания В.В., как директора общества, последнему причинены убытки в сумме 112720 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что Киреевым Г.П. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для общества. Суды также пришли к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, сводятся к оценке действий Малания В.В. как единоличного исполнительного органа, а не участника общества.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения об исключении из числа участников общества определяющими факторами являются: действие (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а именно: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; допущенное участником общества нарушение должно быть грубым, для чего следует учитывать степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий

Применительно к настоящему спору не имеется правовых оснований для исключения Малания В.В. из числа участников общества, поскольку обязанности, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ею исполнены, дополнительных обязанностей в Уставе общества "Рембыттехника" не содержится.

Однако к действиям ответчика в качестве исполнительного органа, нарушающим права и законные интересы самого общества, должны применяться иные меры правового воздействия, установленные ст. 44 названного Закона.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения Малания В.В. обязанностей, возложенных на нее как участника общества Законом и учредительными документами, или совершения ею иных действий, повлекших негативные последствия для общества.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализовать свое право на участие в судебных прениях Киреев Г.П. мог лишь в судебном заседании, однако, как видно из протокола судебного заседания от 06.12.2006, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл (т. 5, л.д. 102).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12663/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Геннадия Петровича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.