Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1634/07-С4 Поскольку спорная сделка была заключена в пределах установленного законом срока и повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, суды правомерно признали ее недействительной и применили последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1634/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-1361/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский СМУ" (далее - ООО "Сарапульский СМУ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А71-5134/06 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сарапульский СМУ" (далее - ЗАО "Сарапульский СМУ") Шадрина А.А. к ЗАО Сарапульский СМУ", ООО "Сарапульский СМУ", третье лицо: открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть"), о признании договора уступки права требования недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сарапульский СМУ" Шадрин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Сарапульский СМУ", ООО "Сарапульский СМУ", третье лицо: ОАО "Удмуртнефть", о признании договора уступки права требования от 14.06.2005 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сарапульский СМУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное толкование ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение судом положений ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между ЗАО "Сарапульский СМУ" (кредитор) и ООО "Сарапульский СМУ" (правоприобретатель) заключен договор N 14, в соответствии с которым кредитор уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования от ОАО "Удмуртнефть" 690056 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.01.2005 N 10085. Передача документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Удмуртнефть" по приобретаемому праву требования, оформлена двухсторонним актом от 14.06.2005.

ООО "Сарапульский СМУ" - правоприобретателем по договору цессии от 14.06.2005 N 14 реализовано право требования к ОАО "Удмуртнефть", в связи с чем последним перечислено на счет ООО "Сарапульский СМУ" 690056 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 08.12.2005 по делу N А71-120/2005-Г21 ЗАО "Сарапульский СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что совершение сделки по уступке права требования повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Сарапульский СМУ" перед иными кредиторами должника ЗАО "Сарапульский СМУ", конкурсный управляющий ЗАО "Сарапульский СМУ" обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражные суды указали, что заключение договора об уступке права требования от 14.06.2005 N 14, в соответствии с условиями которого ООО "Сарапульский СМУ" и ЗАО "Сарапульский СМУ" проведен зачет взаимных требований, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Сарапульский СМУ" перед другими кредиторами должника.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного закона.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы для признания сделки недействительной достаточно самого факта наличия иных кредиторов на момент ее совершения, независимо от суммы кредиторской задолженности.

Судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что до даты заключения договора уступки права требования от 14.06.2005 N 14, в соответствии с условиями которого ООО "Сарапульский СМУ" и ЗАО "Сарапульский СМУ" проведен зачет взаимных требований, имелось неисполненное должником требования ОАО "Удмуртгеология" по договору на оказание услуг от 25.08.2003 N 14. Наличие 20695 руб. 78 коп. задолженности ЗАО "Сарапульский СМУ" по названному договору установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2005 по делу N А71-1088/2004-Г4 и на дату совершения оспариваемой сделки указанное решение не было исполнено.

Поскольку спорная сделка была заключена в пределах установленного законом шестимесячного срока (договор уступки права требования заключен 14.06.2005, решение о признании ЗАО "Сарапульский СМУ" банкротом принято арбитражным судом 08.12.2005), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сарапульский СМУ" перед другими кредиторами должника, суды правомерно признали ее недействительной и применили последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направленные на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А71-5134/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сарапульский СМУ" - без удовлетворения.