Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1589/07-С6 Признавая право собственности истца на самовольно построенные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что объекты строительства не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не нарушают права и интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1589/07 по делу N А60-12104/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" (далее - общество "Предприятие "Трубопласт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А60-12104/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Предприятие "Трубопласт" - Чернов А.А. (доверенность от 01.12.2006 N 39/06), Немченков Н.И. (доверенность от 01.12.2006 N 40/06), Абрамов А.Б. (доверенность от 01.03.2007 N 26/07).

открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Уралсантехмонтаж" (далее - общество ПКП "Уралсантехмонтаж") - Платонов М.Г. (доверенность от 28.02.2007), Свитнев В.М. (доверенность от 28.02.2007).

Общество "Предприятие "Трубопласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: цех внутренней изоляции труб - одноэтажное здание площадью 1728 кв.м, административно-бытовой корпус - четырехэтажное здание площадью 1018,8 кв.м, холодный склад материалов - одноэтажное здание площадью 928 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 13 "Г" и "Д". Третье лицо - Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ПКП "Уралсантехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) за обществом "Предприятие "Трубопласт" признано право собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: цех внутренней изоляции труб - одноэтажное здание площадью 1728 кв.м, административно-бытовой корпус - четырехэтажное здание площадью 1018,8 кв.м, холодный склад материалов - одноэтажное здание площадью 928 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 13 "Г" и "Д".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Предприятие "Трубопласт" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что им были соблюдены все условия, предусмотренные законом, для признания права собственности на самовольную постройку.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом "Предприятие "Трубопласт" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 13, за счет собственных средств без оформления соответствующих документов были возведены: цех внутренней изоляции площадью 1728 кв.м, административно-бытовой корпус площадью 1018,8 кв.м, холодный склад материалов площадью 928 кв.м.

Полагая, что указанные объекты являются самовольной постройкой, общество "Предприятие "Трубопласт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества возведены обществом "Предприятие "Трубопласт" за счет собственных средств. Данные объекты построены истцом без получения на это необходимых разрешений на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их самовольными постройками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты строительства не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию, то есть сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и интересов других лиц. Принимая во внимание, что согласно протоколу от 09.07.2004 N 5/04 совещания у заместителя главы г. Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов принято решение об узаконении административно-бытового корпуса со зданием цеха и холодного склада, а также то, что администрация г. Екатеринбурга подтвердила возможность предоставления земельных участков под самовольно-построенные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проекты постановлений главы г. Екатеринбурга о предварительном согласовании обществу "Предприятие "Трубопласт" места размещения цеха внутренней изоляции труб и предоставлении истцу двух земельных участков под самовольно выстроенные объекты не подписаны главой г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела письма администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2006 N 01-2-3/50.2-19/1459 (т. 1, л.д. 176) и Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 07.04.2006 N 21-01/1983 (т. 1, л.д. 34) не являются доказательствами предоставления земельных участков под спорные объекты, поскольку названный Кодекс не содержит порядка последующего предоставления земельного участка для размещения самовольных построек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано предоставление ему земельных участков под спорные объекты. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом "Предприятие "Трубопласт" не представлено доказательств принадлежности одного из спорных объектов - холодного склада материалов - к объектам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, общество "Предприятие "Трубопласт" является собственником земельного участка площадью 5160 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-п. Кроме того, на основании договора аренды от 10.11.2004 N 1-508, заключенного администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Предприятие "Трубопласт" (арендатор), истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6366 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 13, под существующие цех изоляции труб с подкрановой эстакадой и две трансформаторные подстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела топографической геоподоснове, изготовленной муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" (т. 2, л.д. 36), самовольно построенное истцом здание административно-бытового корпуса с цехом внутренней изоляции труб возведено обществом "Предприятие "Трубопласт" частично на земельном участке, находящемся в его собственности. Однако судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство во внимание принято не было.

Часть здания административно-бытового корпуса с цехом внутренней изоляции труб и здание холодного склада построено истцом на земельных участках, не предоставленных ему в установленном порядке.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно построенные истцом объекты в связи с тем, что обществом "Предприятие "Трубопласт" не доказано предоставление ему земельных участков под спорные объекты, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском), в связи с чем дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, письмам администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2006 N 01-2-3/50.2-19/1459 (т. 1, л.д. 176) и Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 07.04.2006 N 21-01/1983 (т. 1, л.д. 34), подтверждающим возможность предоставления истцу земельных участков под самовольно построенные объекты недвижимости при предоставлении решения суда о признании права собственности общества "Предприятие "Трубопласт" на объекты самовольного строительства.

Учитывая, что указанные документы свидетельствуют о том, что истцу под возведенные постройки будут предоставлены земельные участки, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности здания холодного склада к объектам недвижимого имущества, также не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. При этом вывод суда первой инстанции о том, что нахождение между самовольно построенными истцом зданиями железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности обществу ПКП "Уралсантехмонтаж", не препятствует признанию права собственности на самовольно построенные объекты, является правомерным, поскольку возведение истцом спорных объектов недвижимого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов общества ПКП "Уралсантехмонтаж". Вопрос о порядке прохода к данным объектам через земельный участок, принадлежащий обществу ПКЛ "Уралсантехмонтаж", может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом "Предприятие "Трубопласт" при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А60-12104/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе при предоставлении доказательств его исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.01.2007 N 168.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова