Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-2900/06-С5 Судом правомерно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки, поскольку право общества требовать возмещение убытков как стороны, нарушившей обязательство, законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф09-2900/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимком" (далее - общество "Уралхимком) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А50-33676/05 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралхимком" - Шагибов Э.Р. (протокол от 31.03.2005 N 5);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Тимофеев А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 15).

Общество "Уралхимком" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 468160 руб. убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралхимком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочность довода суда апелляционной инстанции о преюдициальности для данного дела решения суда по делу N А50-30825/05, неверное применение п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору от 18.05.2004, заключенному по результатам конкурса от 22.03.2004 N 18, общество "Уралхимком" приняло на себя обязательство поставить обществу "Уралкалий" в период с 01.06.2004 по 31.05.2005 мешки полипропиленовые размером 50 х 92 см с открытой горловиной в количестве 4200000 штук. В силу п. 3.2 договора количество товара, подлежащего поставке в течение определенного месяца, согласуется сторонами дополнительно. Ответчик 04.08.2004 направил в адрес истца письмо с просьбой не отшивать мешки без заявки.

Ответчик отказался от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки определенного договором поставки товара (письмо от 14.07.2005) на основании п. 8.2 договора, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки два и более раза, и в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.11.2005 по делу N А50-30825/05 установлено, что обязательства по поставке мешков в феврале 2005 г. обществом "Уралхимком" исполнены ненадлежащим образом, поставка произведена с неоднократным нарушением согласованных сторонами сроков.

Доказательств согласования сторонами графика поставки мешков после февраля 2005 г. не представлено.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 18.05.2004 общество "Уралкалий" в период с 01.06.2004 по 31.05.2005 сделало заявку только на 1400000 шт. мешков (факт поставки количества мешков ответчиком не оспаривается), что составляет лишь 1/3 от всего объема поставки в соответствии с заключенным по итогам конкурса договором, общество "Уралхимком" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что истец доказал наличие обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку в договоре поставки от 18.05.2004 отсутствует условие о сроке его действия, договор считается действующим с момента его заключения до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции верно установил, что в силу ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 18.05.2004 считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право общества "Уралхимком" требовать возмещение убытков, как стороны, нарушившей обязательство, законодательством не предусмотрено (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, ч. 3 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отказ общества "Уралкалий" от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением обществом "Уралхимком" сроков поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А50-33676/05 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимком" - без удовлетворения".