Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1597/07-С6 Судом правомерно отказано в применении последствий недействительности ничтожного соглашения о распределении долей объекта недвижимости и признании недействительной регистрации права общей долевой собственности общества, поскольку запись о регистрации не является ненормативным правовым актом регистрирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф09-1597/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" (далее - общество "СК "НОРД"), общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - общество "Октябрьская площадь"), общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (далее - общество "Арго-ЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) по делу N А60-17348/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.03.2006, был объявлен перерыв до 09 ч 10 мин 15.03.2006. До перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "Уралвнешторг") - Зобнина Е.А. (постановление правительства Свердловской области о назначении генерального директора от 22.01.2007 N 40-ПП);

общества "СК "НОРД" - Черникова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 1/Д);

общества "Арго-ЕК" - Черникова Н.Ю., директор (решение участника от 25.10.2004);

общества "Октябрьская площадь" - Валеева М.Г. (доверенность от 12.03.2007);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Титов М.П. (доверенность от 31.05.2006 N 78-5117);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Зырянов Н.Н. (доверенность от 02.08.2006 N 113).

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители, кроме представителя министерства Титова М.П. (доверенность от 31.05.2006 N 78-5117).

Предприятие "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "НОРД", обществу "Октябрьская площадь", обществу "Арго-ЕК" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о распределении долей от 15.03.2006, подписанного между предприятием "Уралвнешторг", обществом "СК "НОРД", обществом "Октябрьская площадь", обществом "Арго-ЕК", о возврате в распоряжение истца не завершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 (II очередь - блок Б, литера А), кадастровый номер 66-66-01/020/2006-508.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралтрансбанк".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.09.2006 уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности соглашения о распределении долей от 15.03.2006 и признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности общества "СК "НОРД" (доля 4257/10000), общества "Октябрьская площадь" (доля 3035/10000), общества "Арго-ЕК" (доля 2708/10000) на спорный объект недвижимости, а также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.06.2006 N 66-66-01/179/2006-284 - за обществом "СК "НОРД", от 26.05.2006 N 66-66-01/020/2006-508 - за обществом "Октябрьская площадь", от 29.05.2006 N 66-66-01/020/2006-635 - за обществом "Арго-ЕК".

Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприятие "Уралвнешторг" в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе от иска. От министерства на данное ходатайство поступило возражение, в соответствии с которым отказ предприятия "Уралвнешторг" от иска нарушает права и законные интересы Свердловской области как собственника имущества истца. По мнению министерства, наличие судебных актов с оценкой договоров долевого участия и соглашения о распределении долей как недействительных сделок способствует разрешению ситуации в отношении спорного имущества. При сохранении за ответчиками права собственности субъект Российской Федерации лишается правовых оснований на приобретение права государственной собственности на блок Б "Делового центра внешнеэкономической деятельности". Ходатайство об отказе от иска отклонено в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены по существу.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "НОРД", общество "Октябрьская площадь", общество "Арго-ЕК" просят изменить мотивировочную часть судебных актов, признать соглашение от 15.03.2006 о распределении долей и договоры долевого участия в строительстве соответствующими законодательству Российской Федерации. По мнению заявителей, при рассмотрении спора судами нарушены положения ст. 9, 65, 71, 168, 170, 270, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлено, за счет чьих средств был возведен спорный объект недвижимости, судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле (исполнитель работ - общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль"), не применена ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применена ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991, не подлежащая применению. Заявители указывают, что сделка не является крупной, если она совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем договоры долевого участия не являются крупными сделками для предприятия "Уралвнешторг", так как его основную хозяйственную деятельность составляют строительство и последующая эксплуатация строящегося комплекса делового центра. Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о признании договоров долевого участия в строительстве ничтожными.

В отзывах на кассационные жалобы министерство, общество "Уралтрансбанк" возражают против доводов, изложенных в них, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку судами правомерно оценены указанные сделки как ничтожные в связи с тем, что договоры долевого участия в строительстве являются крупными сделками, совершенными без согласования с собственником в лице министерства, то есть с нарушениями законодательства, соглашение о распределении долей, заключенное на основании данных договоров, также не влечет юридических последствий. Кроме того, долевыми собственниками объекта незавершенного строительства являются все субъекты инвестиционной деятельности независимо от выполняемых ими функций, земельный участок, на котором возводится "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", находится в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия "Уралвнешторг", передача 100% площадей блока Б в общую долевую собственность и отказ предприятия "Уралвнешторг" от прав на объект незавершенного строительства означают также отчуждение и прекращение права пользования данным земельным участком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л (т. 2, л.д. 50, 65) оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник предприятия "Уралвнешторг") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра (т. 2, л.д. 52); выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства названного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 57, 59).

Между предприятием "Уралвнешторг" (заказчик) и обществом "СК "НОРД", обществом "Октябрьская площадь", обществом "Арго-ЕК" (дольщики) подписаны договоры долевого участия в строительстве от 28.02.2005 N 04/С-2005 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2005 (т. 2, л.д. 86, 99), от 26.01.2004 N 01/С-2004 (т. 2, л.д. 78), от 05.03.2004 N 02/С-2004 (т. 2, л.д. 101) соответственно. Согласно условиям данных договоров заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства монолитного каркаса очереди Б "Делового центра внешнеэкономической деятельности". Дольщики обязались осуществить оплату стоимости долевого участия в порядке и размерах, определяемых названными договорами.

Заказчиком и дольщиками 15.03.2006 подписано соглашение о распределении долей: за обществом "СК "НОРД" закреплено 42,57% долей в очереди Б центра, или 4257/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством; за обществом "Октябрьская площадь" закреплено 30,35% долей в очереди Б центра, или 3035/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством; за обществом "Арго-ЕК" закреплено 27,08% долей в очереди Б центра, или 2708/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством (т. 2, л.д. 97).

Согласно п. 4 названного соглашения заказчик выполнил свои обязательства по договорам долевого строительства со всеми дольщиками и не имеет прав на площади в очереди Б центра.

На основании договоров долевого участия в строительстве и соглашения о распределении долей заявители зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный не завершенный строительством объект (свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2006, 26.05.2006, 29.05.2006 - т. 1, л.д. 59-61).

Считая, что соглашение было заключено с нарушениями положений ст. 18, 22, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" на основании ничтожных договоров долевого участия в строительстве, предприятие "Уралвнешторг" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из анализа условий договоров долевого участия в строительстве судами сделан вывод о том, что исполнение договоров долевого участия в строительстве связано с отчуждением имущества государственного унитарного предприятия, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то есть указанные сделки являются для предприятия "Уралвнешторг" крупными.

В соответствии с п. 3 ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Как следует из письма министерства от 18.08.2006 N 78-7942, согласования договоров долевого участия собственником имущества не осуществлялось.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что договоры долевого участия в строительстве в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Суды исходили из того, что соглашение о распределении долей в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути является соглашением участников по установлению режима пользования общей долевой собственности на не завершенный строительством объект. При этом по условиям соглашения предприятие "Уралвнешторг" фактически отказалось от прав на не завершенный строительством объект недвижимого имущества, передав ответчикам 100% долей в праве на названный объект. В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что соглашение является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как заключенное с нарушением законодательства.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что запись о государственной регистрации является ненормативным актом государственного органа, может быть обжалована в арбитражный суд и признана недействительной в порядке, предусмотренном ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация и запись в ЕГРП не являются ненормативным правовым актом регистрирующего органа. Признание сделки недействительной является основанием для погашения регистрационной записи в соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Ссылка ответчиков на то, что судами не применена ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применена ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991, не подлежащая применению, судом отклоняется, поскольку в ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения об определении долей в праве долевой собственности, в то время как положения названного Закона регулируют конкретные отношения участников инвестиционной деятельности строительства объектов недвижимости и подлежат применению в настоящем споре.

Довод заявителей о том, что договоры долевого участия не являются для предприятия "Уралвнешторг" крупными, так как совершены последним в результате его обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителей на то, что суды вышли за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о признании ничтожными договоров долевого участия в строительстве, в то время как оспаривалось только соглашение о распределении долей, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) по делу N А60-17348/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД", общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" - без удовлетворения.