Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1582/07-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным требования инспекции об уплате налога на добавленную стоимость, поскольку задолженность по данному налогу не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1582/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7997/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по делу N А76-16038/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 07.07.2006 N 275 об уплате налога и требования-предписания об устранении выявленных нарушений, а также признании действий налогового органа по указанию и учету списанной задолженности незаконными.

Решением суда от 28.09.2006 оспариваемые требования налогового органа признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, должен был прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу 07.07.2006 выставлены требование N 275 об уплате налога и требование-предписание об устранении выявленных нарушений к указанному требованию.

Полагая, что данные требования выставлены инспекцией неправомерно, общество обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области и в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые требования налогового органа недействительными, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права. Акты налоговых органов могут быть одновременно обжалованы в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о том, что производство по делу следовало прекратить ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало нарушение прав общества, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.08.2006 N 26-07/001165 действия инспекции по выставлению требования от 07.07.2006 N 275 признаны неправомерными, отклоняются. В п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, и лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судами установлено, что обжалуемые требования нарушали права общества, кроме того, оспариваемые ненормативные акты инспекцией не отменены.

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Суды, установив отсутствие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, обоснованно признали недействительными оспариваемые требования налогового органа, согласно которым на общество была возложена обязанность по уплате несуществующей недоимки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по делу N А76-16038/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.