Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2007 г. N Ф09-1330/07-С2 Требование налогового органа об уплате единого социального налога, пеней признано судом недействительным, так как из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить сроки образования недоимки, период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, соответствующие расчеты по начислению пеней к требованию не приложены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2007 г. N Ф09-1330/07-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14572/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 1405 о предъявлении к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 374486 руб., пеней в сумме 29520 руб. 43 коп., начисленной в связи с неуплатой в бюджет указанного налога

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено на сумму недоимки по ЕСН, образовавшейся у налогоплательщика по состоянию на 14.04.2006, и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции пришли к выводам о том, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением положений ст. 69 и ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем признали требование инспекции недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить сроки образования недоимки, период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, соответствующие расчеты по начислению пеней к требованию не приложены.

Помимо изложенного, судами установлено, что оспариваемое требование выставлено на суммы задолженности по налогу, срок уплаты которого на момент предъявления требования не наступил.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое требование инспекции недействительным, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14572/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.