Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-4018/06-С6 Дело об изъятии из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать возможность индивидуализации истребуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф09-4018/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006) по делу N А60-35378/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 17.01.2007), Попов В.Ю. (доверенность от 11.01.2007), Кожанов А.В. (доверенность от 09.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") - Думенкова М.В. (доверенность от 15.01.2007).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-копир" (далее - общество "Юнит-копир"), общество с ограниченной ответственностью "Юнит-строй" (далее - общество "Юнит-строй"), Федеральная регистрационная служба по Свердловской области) об изъятии из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества в виде части здания общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в другом составе, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истребуемое имущество не сохранилось, в связи с чем не может быть возвращено истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Русские самоцветы" (продавец) и обществом "Юнит-копир" (покупатель) 11.06.2004 заключен договор купли-продажи четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее - ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

В последующем спорный объект дважды отчуждался по договору купли-продажи от общества "Юнит-копир" обществу "Юнит-строй" и от общества "Юнит-строй" обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания", которым зарегистрировано право собственности на него.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу N А60-31332/04-С11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2006 N Ф09-6890/06, названный договор от 11.06.2004 между обществом "Русские самоцветы" и обществом "Юнит-копир" признан недействительным.

В связи с установленной судом недействительностью сделки по отчуждению обществом "Русские самоцветы" названного объекта недвижимости общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании указанного объекта из незаконного владения общества "Уральская финансово-инвестиционная компания".

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Установив право истца на возврат переданного по недействительной сделке имущества, недобросовестность общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" как приобретателя имущества, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью фактической передачи истцу истребуемого имущества по причине того, что имущество в прежнем виде не сохранилось - изменилась площадь здания, надстроены дополнительные четыре этажа.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что истребуемое имущество не может быть передано истцу, поскольку в настоящее время объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, не завершен строительством.

Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Выводы судов о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем, что истребуемое имущество не сохранилось, а также находится в стадии строительства, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания (литер А), площадью 5149,5 кв.м, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее - ул. 8 Марта, 37). Именно указанный объект выбыл из владения истца и находится во владении ответчика.

То обстоятельство, что в здании произведена реконструкция, дополнительно надстроено четыре этажа, само по себе не означает утрату названного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела суду необходимо было исследовать возможность индивидуализации истребуемого имущества, учитывая, что истцом заявлены требования о передаче помещений, расположенных на первых четырех этажах здания, а не на надстроенных ответчиком.

В силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, является основанием для отмены проверяемых в кассационном порядке судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006) по делу N А60-35378/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.