Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1827/07-С6 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к нарушению прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф09-1827/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее -общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу N А60-28856/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" - Думенкова М.В. (доверенность от 15.01.2007);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.Ю. (доверенность от 11.01.2007), Ильяшенко А.И. (доверенность от 17.01.2007).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 13.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Грин 3", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагметкапитал".

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета управлению вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в строении, литера ДД1, общей площадью 1271,9 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, номера на плане первого этажа 21-24, на плане второго этажа - 1-4, а также путем запрета обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, управлению запрещено вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в строении, литера ДД1, общей площадью 1271,9 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, номера на плане первого этажа 21-24, второго этажа - 1-4, обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" запрещено совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости указанных нежилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, при этом ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обществом "Русские самоцветы" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" нежилых помещений. Обращаясь с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Выставление спорного объекта недвижимости на открытую продажу, а также осуществление ответчиком его реконструкции (трансформации) в целях затруднения идентификации может усложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Следовательно, заявленные истцом меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета иска и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Русские самоцветы" не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суды сделали выводы о необходимости принятия обеспечительных мер в отсутствие надлежащего доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий, наступление которых предполагается. К тому же, как правильно указал суд, в материалах дела имеется публикация о выставлении спорного объекта на продажу.

Обжалуемые судебные акты законны, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу N А60-28856/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.