Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-1712/07-С1 В удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, отказано, так как срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф09-1712/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5888/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-24611/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Черепанова И.С., помощник прокурора (удостоверение N 123972);

некоммерческого спортивного Фонда работников правоохранительных органов (далее - фонд) - Иноземцев В.И., председатель (решение от 25.11.2003, приказ от 25.11.2003 N 1); Довгий А.С. (доверенность от 19.09.2006 б/н).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что фонд без согласия собственника использует часть площадей объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31, 1-й этаж (пристрой), являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "НИИЭнергоцветмет".

По результатам проверки прокурор 28.08.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в действиях фонда состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие факта использования фондом нежилого помещения без надлежаще оформленных документов и разрешения собственника, соблюдения фондом требований, установленных ст. 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды на спорное помещение.

Между тем вывод судов о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях фонда ошибочен.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Распоряжением от 25.05.1998 N 186 Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом, выступающим в качестве территориального агентства Мингосимущества России, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31, закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием "НИИЭнергоцветмет" на праве хозяйственного ведения (передаточный акт от 28.05.1998).

Судами установлено и из материалов дела видно, что основанием для использования фондом помещения в указанном нежилом здании с 01.01.2006 является договор аренды между фондом и ФГУП "НИИЭнергоцветмет" от 01.01.2005 N 101 (срок договора с 01.01.2005 по 31.12.2010). Разрешение на передачу спорного помещения в аренду содержится в письме территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 20.12.2004 N АЛ-5142.

Установив вышеописанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что согласие собственника имущества на использование фондом спорного помещения имелось.

Между тем выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласование договора аренды от 01.01.2005 N 101 с собственником имущества - Министерством имущественных отношений Российской Федерации - отсутствует, данный трехсторонний договор им не подписан.

Разрешение собственника на передачу спорного имущества в аренду от 20.12.2004 N АЛ-5142 выдано на период до 20.12.2005.

Доказательств согласия собственника имущества на сдачу в аренду помещения на 1-м этаже (пристрой) в доме N 31, расположенном по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, после 20.12.2005, а именно на дату проведения проверки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, сделан судами с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 7.24 Кодекса, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует изменить в мотивировочной части, в резолютивной части решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-24611/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.