Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-94/10-С6 по делу N А76-12376/2009-4-600 Суд правомерно принял обеспечительные меры по делу о признании права общей долевой собственности в виде запрета совершать обществу регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, поскольку установил, что удовлетворение иска по указанному делу повлечет затруднительность исполнения решения в случае отчуждения имущества третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-94/10-С6 по делу N А76-12376/2009-4-600

Дело N А76-12376/2009-4-600

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6257/10-С3 по делу N А76-27081/2009-1-949/5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-94/10-С6 по делу N А76-12376/2009-4-600

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-9191/06-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-485/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9170/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-9191/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-12376/2009-4-600 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" (далее - колледж), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области) - Зубакина О.В. (доверенности от 07.02.2010 N 12/1, от 28.01.2010 N 80, соответственно).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТУ ФАУГИ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на объекты недвижимости: нежилое здание (теплая автостоянка) общей площадью 315, 1 кв.м, кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/ББ1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б, и нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса) общей площадью 9697, 2 кв.м, кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231.-1000/АА1А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б.

ТУ ФАУГИ по Челябинской области 06.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлений) Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно:

- нежилого здания (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса) общей площадью 9697, 2 кв.м, кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/АА1А2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б;

- нежилого здания (теплая автостоянка) общей площадью 315, 1 кв.м, кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/ББ1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б.

Определением суда от 07.08.2009 (судья Гусев А.Г.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 67, 69, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций оценили требования вероятности причинения значительно ущерба и обоснованности применения обеспечительных мер без учета того, что в материалах дела имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б, общества "МРСК Урала".

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ТУ ФАУГИ по Челябинской области считает обжалуемые акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебные актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание предмет иска, удовлетворение которого повлечет затруднительность исполнения решения в случае отчуждения имущества третьему лицу, а также оценив доводы ТУ ФАУГИ по Челябинской области, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, и представленные им доказательства, суды пришли к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как указано судами, причинение значительного ущерба истцу следует из возможности ответчика распоряжаться имуществом, права на которое зарегистрированы, в силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые судами обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов истца и являются необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-12376/2009-4-600 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.