Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-629/10-С4 по делу N А60-27852/2008-С5 Суд признал действия инспекции по государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией незаконными и решение общего собрания участников общества недействительным, поскольку на момент проведения указанного собрания участник общества скончался и не мог принимать участия в собрании, в то время как протокол собрания содержит информацию о его присутствии, и, помимо этого, указанные нарушения установленного порядка государственной регистрации в связи с ликвидацией общества препятствуют осуществлению законных прав наследника доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-629/10-С4 по делу N А60-27852/2008-С5

Дело N А60-27852/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10997/09-С4 по делу N А60-16469/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Братушевой Надежды Осиповны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А60-27852/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Красновой Ларисы Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - межрайонная инспекция N 19), третьи лица - Берсенева Надежда Владимировна, Братушева Н.О., Хрусталев Дмитрий Викторович, Хрусталева Зинаида Петровна, Хрусталев Георгий Викторович, Сесорова Ольга Ивановна, о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Краснова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 19 от 16.05.2008 N 233 о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) внесена запись о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - общество "Автозапчасть") (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрусталев Д.В., Хрусталева З.П., Хрусталев Г.В., Сесорова О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Действия межрайонной инспекции N 19 по государственной регистрации общества "Автозапчасть" в связи с его ликвидацией признаны незаконными. На межрайонную инспекцию N 19 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда от 16.02.2009 отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Братушева Н.О. и Берсенева Н.В.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований судом рассматриваются требования заявителя о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении в реестр юридических лиц записи ГРН 2086633005710 от 31.03.2008 и записи ГРН 2086633008944 от 16.05.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) заявленные Красновой Л.В. требования удовлетворены. Решения межрайонной инспекции N 19 о внесении в реестр юридических лиц записи ГРН 2086633005710 от 31.03.2008 и записи ГРН 2086633008944 от 16.05.2008 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На межрайонную инспекцию N 19 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Братушева Н.О. просит постановлении суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 отменить, в удовлетворении заявленных Красновой Л.В. требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку участники общества "Автозапчасть" не получали от Красновой Л.В. обращения о переходе к ней доли в уставном капитале названного общества, принадлежавшей умершему участнику - Хрусталеву В.Г., то в силу п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") Краснова Л.В. не является участником общества "Автозапчасть" и, следовательно, по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является по настоящему делу заинтересованным лицом, наделенным правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель также указывает на то, что требования о признании недействительными решений межрайонной инспекции N 19 от 31.03.2008 и от 16.06.2008 заявлены Красновой Л.В. 02.10.2008, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов, что не принято во внимание судом при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, общество "Автозапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Город Сухой Лог" 03.04.2001. Участниками общества являлись Хрусталев В.Г. с долей в размере 35% уставного капитала общества, Берсенева Н.В. с долей в размере 33,5%, Братушева Н.О. с долей в размере 31,5%.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "Автозапчасть" от 18.09.2006, на собрании присутствовали 3 участника и были приняты решения о ликвидации общества с 01.10.2006 и назначении ликвидационной комиссии в составе Берсеневой Н.В. (председатель комиссии), Братушевой Н.О., Хрусталева В.Г. (члены комиссии).

На основании этого решения регистрирующим органом приняты решения от 20.09.2006 и в реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422).

Впоследствии межрайонной инспекцией 31.03.2008 в реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2086633005710) о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества "Автозапчасть", 16.05.2008 - запись о ликвидации общества.

Краснова Л.В., ссылаясь на то, что является наследником имущества, в том числе - доли в уставном капитале общества "Автозапчасть", принадлежавшего Хрусталеву В.Г., скончавшемуся 14.07.2005, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 19 от 16.05.2008 N 233 о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного общества.

В обоснование заявленных требований Краснова Л.В. указывает, что поскольку Хрусталев В.Г. скончался 14.07.2005, то он не мог принимать участия в общем собрании учредителей общества "Автозапчасть" 18.09.2006 и не мог быть включен в состав ликвидационной комиссии, следовательно, решение о ликвидации общества принято с нарушениями п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а решение регистрирующего органа от 16.05.2008 N 233, на основании которого в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации, принято с нарушением требований, установленных к порядку государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией положениями ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку ликвидационный баланс общества "Автозапчасть" не был утвержден учредителями общества в соответствии с положениями п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрирующий орган должен был оценить его как не представленный и отказать в государственной регистрации указанного общества в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с отменой решения от 16.02.2009 по причине непривлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых судом принято решение, а именно - участников общества "Автозапчасть" Братушевой Н.О. и Берсеневой Н.В., правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-16469/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, решение межрайонной инспекции N 19 от 20.09.2006 о внесении записи в реестр юридических лиц о принятии обществом "Автозапчасть" решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422) признано недействительным.

При рассмотрении дела N А60-16469/2008 судом, в свою очередь, установлено, что заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи со смертью Хрусталева В.Г. подано Красновой Л.В. 21.12.2005, то есть до принятия общим собранием учредителей общества "Автозапчасть" решения о ликвидации общества от 18.09.2006, следовательно, на момент принятия этого решения Краснова Л.В. уже являлась участником общества "Автозапчасть". Судами отмечено, что поскольку Устав общества не содержит специального условия о вступлении наследников в общество, то следует руководствоваться общей нормой п. 7, 8 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в рамках дела N А60-16469/2008 установлено, что решение общего собрания участников общества "Автозапчасть" от 18.09.2006 является недействительным, так как на момент проведения этого собрания участник общества Хрусталев В.Г., владеющий долей в размере 35%, скончался и не мог принимать участия в собрании, в то время как протокол собрания от 18.06.2006 содержит информацию о его присутствии. Доказательства уведомления Хрусталева В.Г. о проведении собрания в материалах дела отсутствуют. При этом суды исходили из того, что в отсутствие одного участника (или его наследника) решение о ликвидации общества общим собранием не могло быть принято, поскольку в силу ст. 33, п. 7 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое решение принимается единогласно всеми участниками.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный факт недействительности решения общего собрания участников общества "Автозапчасть" от 18.09.2006, в соответствии с которым в последующем представлялись документы, явившиеся основанием для принятия межрайонной инспекцией N 19 регистрирующим органом решений и внесения в реестр юридических лиц соответствующих записей об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а также о ликвидации общества "Автозапчасть", влечет недействительность указанных решений регистрирующего органа и соответствующих записей в связи с отсутствием оснований для их принятия и внесения.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием участников общества "Автозапчасть" решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что ликвидационной комиссией общества "Автозапчасть" на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией были представлены все необходимые документы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции достаточных оснований для принятия оспариваемых решений и внесения на их основании в реестр юридических лиц записей о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества (ГРН 2086633005710 от 31.03.2008) и о ликвидации общества (ГРН 2086633008944 от 16.05.2008) является правильным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушения установленного порядка государственной регистрации в связи с ликвидацией общества "Автозапчасть" препятствуют осуществлению законных прав Красновой Л.В. как наследника доли в уставном капитале общества. При этом процессуальная и материальная возможности защиты нарушенных прав и законных интересов путем оспаривания решений общего собрания участников общества "Автозапчасть" у Красновой Л.В. отсутствуют, и поскольку она как наследник участника общества Хрусталева В.Г. лишена возможности защитить свои права другим способом, избранный способ защиты права является единственно возможным для восстановления ее нарушенных прав, следовательно, в соответствии со ст. 4 АПК РФ Краснова Л.В. является заинтересованным лицом по заявленным требованиям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены заявленные Красновой Л.В. требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности как основании для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 отклоняется, так как в силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, применяемого судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку доказательств такого заявления, сделанного стороной настоящего спора, в материалах дела не имеется, вопрос о пропуске истицей срока исковой давности правомерно не рассматривался судом при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его изменение или отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А60-27852/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Братушевой Надежды Осиповны - без удовлетворения.