Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10419/09-С5 по делу N А50-8120/2009 Оценив представленные в материалы дела договоры, акт приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, отчет по результатам проведения экспертизы расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им размер дохода, подлежащий взысканию с ответчика по договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10419/09-С5 по делу N А50-8120/2009

Дело N А50-8120/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-8120/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - общество "ГидроСтройТехнологии") - Механошина Н.В. (доверенность от 04.03.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГидроСтройТехнологии" о взыскании 15 650 711 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 254 324 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2009 по 01.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды от 21.02.2007 N 19к является ничтожным в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007 по делу N А50-12145/2007-Г26 не является собственником спорного муниципального имущества. По мнению администрации представленный в заседании суда апелляционной инстанции договор аренды от 28.02.2007 N 57Г, заключенный между ответчиком и обществом "Коммунинвест", также является ничтожным, поскольку у арендодателя отсутствуют на праве собственности какие-либо сети. Заявитель считает недействительным договор на услуги по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2007 N 01, заключенный ответчиком с учреждением. По мнению администрации за период незаконного использования муниципального имущества на основании указанных договоров, ответчик при отсутствии статуса организации коммунального комплекса неосновательно обогатился за ее счет. В обоснование полученной обществом "ГидроСтройТехнологии" за спорный период имущественной выгоды заявитель ссылается на счета, платежные документы, акты, реестры счетов в сумме 15 650 711 руб. 48 коп. , предъявленные ответчиком к оплате учреждению.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Коммунинвест" (арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания", "ГидроСтройТехнологии", "Комплексные системы водоснабжения", "ЭКО центр" (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007) от 21.02.2007 N 19к, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км, сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Между обществом "ГидроСтройТехнологии" (исполнитель) и учреждением (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 N 01, от 01.01.2008 N 01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007 по делу N А50-12145/2007 признан недействительным учредительный договор о создании общества "Коммунинвест", заключенный муниципальным унитарным предприятием "Лысьвастройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", и устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия "Лысьвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (79 объектов - сети водоснабжения и водоотведения).

В период с 23.04.2008 по 25.04.2008 указанное имущество (79 объектов) зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного в период с 01.04.2008 по 01.02.2009 дохода от использования названных сетей водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет администрации в результате пользования сетями водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возмещении стоимости неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе договоры от 21.02.2007 N 19к, от 01.04.2007 N 01, от 01.01.2008 N 01, акт приема-передачи от 01.04.2007, свидетельства о государственной регистрации права, судебные акты по делам N А50-12145/2007, А50-7700/2008-Г07, отчет по результатам проведения экспертизы (анализа) расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение общества "ГидроСтройТехнологии" на 2008 год), принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им размер дохода, подлежащий взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет прибыли общества "ГидроСтройТехнологии" за спорный период, предъявленный администрацией в обоснование размера исковых требований, проверен судами и правомерно отклонен ими как не подтвержденный и не содержащий используемую калькуляцию по расчету тарифа на водоснабжение.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательств суммы доходов справка о полученной прибыли общества "ГидроСтройТехнологии" за период с января 2008 по январь 2009 года в размере 813 080 руб.; распечатка из программы АИС "НАЛОГ" Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю об общем доходе ответчика за 2008 год в сумме 18 475 415 руб., не позволяющая установить размер дохода по каждому из видов деятельности, которую осуществляет общество "ГидроСтройТехнологии", поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, не подтверждены данными первичных учетных документов и не позволяют установить размер прибыли ответчика, полученной им в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено наличие между ответчиком и учреждением отношений по водоснабжению и водоотведению в том числе с использованием иных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не являющихся предметом рассмотрения по данному спору.

Поскольку размер неполученных доходов истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что общество "Комплексные системы водоснабжения" получило имущественную выгоду в сумме 15 650 711 руб. 48 коп. за счет использования муниципального имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения дохода в заявленном размере в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы дохода, получаемого от нормальной экономической деятельности ответчика, а также за вычетом затрат на содержание и сохранение имущества, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-8120/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования - без удовлетворения.