Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-428/10-С5 по делу N А50-14585/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг по предоставлению в рамках договора подъездных путей для отстоя, поскольку доказательства наличия тарифов, утвержденных уполномоченным органом, либо тарифов, согласованных с ответчиком, подтвержденных калькуляцией затрат, на услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов, как на самостоятельный вид услуг, подлежащий дополнительной оплате, не предоставлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-428/10-С5 по делу N А50-14585/2009

Дело N А50-14585/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11514/10-С5 по делу N А50-12322/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-5026/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2232/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (далее - общество "Горнозаводсктранспорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-14585/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Горнозаводсктранспорт" - Бондарчук Л.Е., юрисконсульт (доверенность от 31.08.2009);

открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "Пашийский металлургическо-цементный завод") - Мельникова Н.В. (доверенность от 16.02.2010 N 06/23).

Общество "Горнозаводсктранспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 96783 руб. 20 коп., составляющих стоимость услуг по предоставлению в декабре 2008 г. в рамках договора от 30.03.2005 N 2т-05 подъездных путей владельца для отстоя хоппер-цементовозов (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2009 года (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горнозаводсктранспорт" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно со ссылкой на ст. 58 Устава указал, что в договоре на оказание транспортных услуг отсутствуют технологические сроки оборота вагонов; данная норма предусматривает технологические сроки оборота вагонов в договоре с перевозчиком, когда вагоны находятся под грузовыми операциями; в рассматриваемой ситуации вагоны под грузовые операции заявлены не были и находились на путях истца длительное время. Заявитель считает, что судами неверно определена правовая природа исковых требований как взыскание с ответчика сверхнормативного простоя вагонов и платы за пользование вагонами. Общество "Горнозаводсктранспорт" полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, начисленной сверх определенного разделом 4 договора размера по аналогии с п. 4.1 договора от 28.02.2005 N 4т-05. При этом заявитель указывает, что вагоны, прибывшие в адрес обоих контрагентов, находились на железнодорожных путях необщего пользования, являющихся собственностью одного владельца, в силу чего обстоятельства являются сравнимыми, а услуги аналогичными; состав затрат является одинаковым для оказания услуг по отстою вагонов для истца и ответчика. Заявитель полагает, что стоимость услуг по отстою вагонов на подъездных путях владельца в декабре 2008 г., определенная по аналогии с договорами, заключенными с другими организациями, составляет 96783 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание транспортных услуг от 30.03.2005 N 2т-05 общество "Горнозаводсктранспорт" (владелец) обязалось оказывать обществу "ПМЦЗ" (грузовладелец) услуги по перевозке грузов в железнодорожных вагонах от приемо-сдаточных путей станции Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца и обратно, осуществлять расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки-выгрузки. Владелец на возмездной основе обязуется оказывать круглосуточно следующие виды услуг: перевозку грузов; маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой; контроль технического состояния железнодорожных путей; предоставление информации по вопросу предстоящей подачи вагонов под погрузку и выгрузку; предоставление думпкаров - чугуновозов, платформ, думпкаров саморазгружающихся для перевозки чугуна, металлолома, известняка, скрапа, кирпича, оборудования на внутренних и технологических перевозках; предоставление пневматических устройств от локомотива для выгрузки вагонов.

В силу пункта 2.1.7 договора владелец предоставляет иные услуги, не предусмотренные настоящим договором, но входящие в предмет деятельности владельца.

Обращаясь с иском, общество "Горнозаводсктранспорт" указало, что в декабре 2008 г. в адрес общества "ПМЦЗ" прибыли арендованные вагоны под погрузку без оформления заявки о расстановке их под грузовую операцию, в связи с чем простаивали на путях истца до 26.02.2009, когда от общества "ПМЦЗ" поступила заявка об отправке данных вагонов порожними со ст. Заводская для их дальнейшей транспортировки до ст. Апатиты Октябрьской железной дороги (л.д. 15-22).

Поскольку плата за услугу по предоставлению подъездных путей для отстоя, накопления, ремонта вагонов договором от 30.03.2005 N 2т-05 не предусмотрена, общество "Горнозаводсктранспорт" со ссылкой на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело расчет стоимости оказанных услуг по аналогии с п. 4.1 договора от 28.02.2005 N 4т-05, заключенного с открытым акционерным обществом "Горнозаводскцемент".

Согласно расчету истца стоимость услуг по предоставлению в декабре 2008 г. в рамках договора от 30.03.2005 N 2т-05 подъездных путей для отстоя хоппер-цементовозов составила 96783 руб. 20 коп.

Претензионное письмо об оплате оказанных услуг оставлено грузовладельцем без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Горнозаводсктранспорт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой, основанное на применении по аналогии тарифного руководства N 2 с учетом ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным, так как условиями договора от 30.03.2005 N 2т-05 не предусмотрено оказание услуг, связанных с нахождением арендованных вагонов ответчика на путях необщего пользования, не закреплены технологические сроки, время, по истечении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем.

Апелляционный суд решение оставил без изменения, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора от 30.03.2005 N 2т-05 не предусмотрено оказание услуг, связанных с нахождением вагонов ответчика на путях необщего пользования. Сделав ссылку на п. 2.1.7 договора и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 по делу N А50-15858/2007, суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора от 30.03.2005 N 2т-05 является оказание транспортных услуг, как закрепленных в п. 2.1, так и не предусмотренных договором, но входящих в предмет деятельности владельца; порядок и форма оплаты услуг предусмотрена разделом 4 указанного договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.03.2005 N 2т-05 оплату транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях владельца, грузовладелец производит по тарифам, утвержденным Главным управлением экономики Пермской области. За другие услуги грузовладелец оплачивает по тарифам, согласованным грузовладельцем, подтвержденным калькуляцией затрат.

Доказательства наличия тарифов, утвержденных Главным управлением экономики Пермской области, либо тарифов, согласованных с ответчиком, подтвержденных калькуляцией затрат, на услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов, как на самостоятельный вид услуг, подлежащий дополнительной оплате, не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в деле калькуляция по использованию путей для отстоя вагонов, согласованная с открытым акционерным обществом "Горнозаводскцемент" (л.д. 69) не принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства мотивированно (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из необоснованности требования истца о взыскании 96783 руб. 20 коп. задолженности, начисленной сверх определенного разделом 4 размера, по аналогии с пунктом 4.1 договора от 28.02.2005 N 4т-05, заключенного истцом с открытым акционерным обществом "Горнозаводскцемент".

Условия представленного в дело договора на оказание транспортных услуг от 28.02.2005 N 4т-05 (л.д. 64-67), касающиеся порядка и формы оплаты услуг, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Закрепленный в п. 2.1 договора от 28.02.2005 N 4т-05 перечень видов услуг, оказываемых обществом "Горнозаводсктранспорт" обществу "Горнозаводскцемент", носит закрытый характер, в нем обязанность владельца предоставлять пути для отстоя вагонов грузовладельца по его заявке оговорена специально (п. 2.1.5 договора). Пунктом 4.1 указанного договора сторонами согласованы размер и порядок оплаты оказываемых услуг. Поскольку пункты 2.1 договора от 28.02.2005 N 4т-05 и договора от 30.03.2005 N 2т-05 предусматривают различный объем транспортных услуг, применение п. 4.1 договора от 28.02.2005 N 4т-05 для определения стоимости услуг по предоставлению подъездных путей владельца для отстоя в рамках договора от 30.03.2005 N 2т-05 необоснованно.

С учетом предмета и основания иска, оформленного требованием общества "Горнозаводсктранспорт" о взыскании стоимости услуг по предоставлению подъездных путей на основании договора от 30.03.2005 N 2т-05, в иске отказано правомерно. Требование о взыскании спорной суммы как неосновательно сбереженной ответчиком в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-14585/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" - без удовлетворения.