Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-521/10-С5 по делу N А71-7300/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, поскольку действия ответчика по направлению спорных документов не являются основанием возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как акт о количестве принятой тепловой энергии и счет-фактура не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости теплоресурса, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-521/10-С5 по делу N А71-7300/2009

Дело N А71-7300/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 по делу N А71-7300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") о признании недействительными акта приема-передачи и счета-фактуры от 31.01.2009 N 1936 на сумму 1348821 руб. 04 коп., обязании ответчика определить объем потребленной в январе 2009 г. тепловой энергии и горячей воды по данным учета за вычетом потерь и сумм НДС, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2009 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает общество "ЖРП Райжилуправление", действующим законодательством предусмотрена оплата фактически потребленной тепловой энергии, следовательно, предъявление завышенного объема энергоресурса является неправомерным.

Общество "УКС" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКС" и обществом "ЖРП Райжилуправление" сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

В январе 2009 г. Общество "УКС" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты истца.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи от 31.01.2009 N 1936, согласно которому общество "ЖРП Райжилуправление" потребило в январе 2009 г. тепловую энергию на сумму 5417844 руб. 38 коп., а также предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2009 N 1936 на указанную сумму.

Истец не согласился с количеством потребленной энергии, полагая, что ответчиком предъявлен к оплате завышенный объем энергоресурса без учета потерь и перерывов в подаче горячего водоснабжения, а также необоснованно включены суммы НДС.

В связи с отказом ответчика произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии, общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что действия ответчика по направлению акта о приеме тепловой энергии за январь 2009 г. и выставлению счета-фактуры от 31.01.2009 N 1936 на сумму 5417844 руб. 38 коп. не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт о количестве принятой тепловой энергии и счет-фактура по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем акт приема-передачи и счет-фактура, которые истец просил признать недействительными, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у общества "ЖРП Райжилуправление" гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акт приема-передачи и счет-фактура по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. В связи с этим истец вправе оплатить сумму, которую находит обоснованной, в соответствии с собственным расчетом согласно ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, сложившиеся в рамках фактических отношений по снабжению тепловой энергии и касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления НДС оцениваются судами при рассмотрении материально-правового требования.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 по делу N А71-7300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" - без удовлетворения.