Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-384/10-С6 по делу N А60-8575/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом (негаторный иск), поскольку наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого ответчиками чинятся препятствия, не установлено и, учитывая наличие иных судебных споров в отношении спорного имущества, удовлетворение негаторного иска, заявленного обществом, будет носить преждевременный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-384/10-С6 по делу N А60-8575/2008-С4

Дело N А60-8575/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-8575/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., генеральный директор (протокол от 18.05.2009); Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 18.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009).

Общество "Русские самоцветы" и закрытое акционерное общество "Брок-пресс" (далее - общество "Брок-пресс") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционная компания" об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу совершить следующие действия:

- демонтировать пятый, шестой, седьмой и восьмой этажи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывшее 8 Марта, д. 37, литера А) и освободить здание от демонтированных конструкций и построек;

- привести часть здания по ул. Чернышевского, 16, общей площадью 5 149,5 кв.м (номер объекта 66:01/01:00:202:37:17) и его инженерные коммуникации в первоначальное состояние;

- обязать ответчиков не чинить препятствий по проходу, проезду к зданию по ул. Чернышевского, 16;

- обязать ответчиков обеспечить доступ во все помещения здания по ул. Чернышевского, 16 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцами и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", муниципальное образование городской округ город Екатеринбург, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Русские самоцветы" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 51, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истцами заявлен негаторный иск, указывая при этом, что они просили суд установить самовольность надстройки четырех этажей на здание, которое являлось собственностью данного общества и было отчуждено против его воли недобросовестным покупателям. Поскольку надстройка этажей была проведена без разрешительных документов, истец просил суд обязать ответчиков привести спорное здание в первоначальное состояние, в котором оно находилось, когда являлось собственностью общества "Русские самоцветы".

Кроме того, по мнению заявителя, суд при рассмотрении данного спора уклонился от выяснения и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Так, общество "Русские самоцветы" ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного органа как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Общества "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционная компания" представили совместный отзыв, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что между обществом "Русские самоцветы" и обществами "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционная компания" возник спор об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (быв. 8 Марта, 37, литера А), а также о демонтаже 5 - 8 этажей указанного здания и приведении данного здания и его инженерных коммуникаций в первоначальное состояние.

В обоснование иска общество "Русские самоцветы" ссылалось на то, что помещения площадью 5 149,5 кв.м незаконно выбыли из его владения по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", которая впоследствии была признана судом недействительной. В дальнейшем в результате ряда последовательных сделок спорное помещение было передано обществу "Юнит-Строй", а данное общество по договору купли-продажи от 26.10.2004 передало названное помещение в собственность общества "Уральская финансово-инвестиционная компания". Однако сделка между указанными лицами от 26.10.2004 также была признана ничтожной и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-2988/2007-С4 запись о государственной регистрации права собственности общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" 05.03.2008 была аннулирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В то же время ответчики, несмотря на имеющиеся в отношении спорного помещения площадью 5149,5 кв.м аресты, без получения разрешений произвели реконструкцию незаконно приобретенного объекта путем демонтажа крыши и надстройки дополнительных 4 этажей.

Таким образом, общество "Русские самоцветы", продолжая считать себя собственником помещения площадью 5149,5 кв.м в здании по ул. Чернышевского, 16, и полагая, что действиями ответчиков нарушены его права собственника, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект. Кроме того, судом принято во внимание, что решение в случае удовлетворения иска не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку истец не доказал техническую возможность демонтажа этажей, а также не конкретизировал требования к каждому ответчику и не указал, какие действия должен совершить каждый из ответчиков и в какое именно состояние привести спорный объект.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая предмет иска, а также принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, суд обоснованно квалифицировал заявленные обществом "Русские самоцветы" требования как иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (негаторный иск).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, при рассмотрении негаторного иска судом не разрешается спор о праве истца на спорное имущество, поскольку одним из условий удовлетворения негаторного иска является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого ответчиками чинятся препятствия.

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2008 по делу N А60-32234/2006-С2 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009) по иску общества "Русские самоцветы" к обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Юнит-Строй", истцу отказано в признании права собственности на объект недвижимости - часть здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 6 (быв. 8 Марта, 37), кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:17 (т. 7, л.д. 31-38).

Судом установлено, что объект недвижимости, бывший предметом спора при рассмотрении дела N А60-32234/2006-С2, по своим характеристикам совпадает с объектом, который является предметом спора по данному делу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-35378/2005-С1 по иску общества "Русские самоцветы" к обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества в виде части здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 6 (быв. 8 Марта, 37). Решение по существу заявленных обществом "Русские самоцветы" требований о виндикации имущества, в отношении которого истцом также заявлены требования по настоящему делу, до настоящего времени не принято.

При рассмотрении спора по данному делу судом также установлено, что общество "Уральская финансово-инвестционная компания" представило документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект. Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности данного общества на часть здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв.м с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (быв. ул. 8 Марта, 37), запись о государственной регистрации N 66-01/01-337/2004-276 (т. 5, л.д. 119).

Ссылка истца на то, что запись о государственной регистрации за обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания" права собственности на объект площадью 5 149,5 кв.м аннулирована Управлением регистрационной службы, правомерно отклонена судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2008 по делу N А60-5639/2008-С4 (т. 6, л.д. 94-98). Названным судебным актом действия Федеральной регистрационной службы по аннулированию регистрационной записи N 66-01/01-337/2004-276 от 09.11.2004 о регистрации за обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания" признаны противоречащими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных судебных споров в отношении части здания по ул. Чернышевского, 16 общей площадью 5149,5 кв.м (номер объекта 66:01/01:00:202:37:17), удовлетворение негаторного иска, заявленного обществом "Русские самоцветы" в отношении этого же имущества, будет носить преждевременный характер.

Ссылка общества "Русские самоцветы" на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ст. 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Не является обоснованным и довод заявителя о неверной правовой квалификации заявленных им требований. Требования истца по сути направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, которое, как он полагает, является его собственностью (демонтаж этажей, приведение объекта в первоначальное состояние, обязание ответчиков не чинить истцу препятствий к проезду к зданию и обеспечить истцу доступ во все помещения указанного здания), что соответствует правовой конструкции, предусмотренной ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Русские самоцветы" о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь собственника земельного участка, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку обществом "Русские самоцветы" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт содержит какие-либо выводы в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области или может повлиять на права и обязанности указанного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-8575/1008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.