Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-747/10-С4 по делу N А76-15526/2009-36-111 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемый судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф09-747/10-С4 по делу N А76-15526/2009-36-111

Дело N А76-15526/2009-36-111

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова A.H., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - учреждение "ФА-ПРИД") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш") о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2009 (судья Репренцева Н.К.) заявление общества "ФНПЦ "Станкомаш" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, учреждение "ФАПРИД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ФАПРИД" просит определение от 10.12.2009 о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, правом на обжалование судебных актов обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт; при этом согласно приказу Министра юстиции Российской Федерации от 03.09.2008 N 196 доходы от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, закреплены за учреждением "ФАПРИД", полномочия по администрированию доходов включают контроль и учет за осуществлением лицензионных платежей в бюджет. Помимо этого, заявитель утверждает, что если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд должен решить вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю; вместе с тем, в обжалуемом определении отсутствуют данные о том, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде не возбуждено производство по жалобам других лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются заявителем через суд первой инстанции, принявший определение

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если подана она в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы апелляционной жалобы учреждением "ФАПРИД" на определение суда первой инстанции от 01.10.2009, суд апелляционной инстанции установил, что она подана заявителем непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, правомерен, соответствует изложенным выше положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом определении сведений о том, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде не возбуждено производство по жалобам других лиц, отклоняется. В определении о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что на момент ее поступления он не располагает материалами арбитражного дела N А76-15526/2009-36-111, данное обстоятельство свидетельствует о том, что иные апелляционные жалобы по указанному делу в установленном законом порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступали.

Ссылка учреждения "ФАПРИД" на наличие у него полномочий по администрированию доходов от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, также не принимается, поскольку указанное обстоятельство в данном случае, учитывая нарушение заявителем установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения "ФАПРИД" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.