Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-612/10-С2 по делу N А60-24238/2009-С7 Судом отказано во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неправомерной выплаты единовременного пособия при рождении ребенка неработающему лицу, поскольку общество единовременное пособие при рождении детей работающему супругу не выплачивало, доказательства, свидетельствующие о "двойных выплатах", в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-612/10-С2 по делу N А60-24238/2009-С7

Дело N А60-24238/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Филиала N 3 государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-24238/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Кировграда (далее - Управление социальной защиты населения г. Кировграда) - Родченко Е.И. (доверенность от 11.02.2010 N 8).

Представители Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Кировграда о взыскании убытков в сумме 19964 руб., причиненных в результате неправомерной выплаты в 2008 г. единовременного пособия при рождении ребенка (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2009 (судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Управлению социальной защиты населения г. Кировграда, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения прав Фонд социального страхования и причинения ему вреда. Суды также указали, что ответчиком документально подтверждена правомерность выплаты спорного пособия, поэтому у истца не было оснований для непринятия расходов в сумме 19964 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд социального страхования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление льготы по уплате единого социального налога не освобождает работодателя от выплаты работнику пособия при рождении ребенка. Общество с ограниченной ответственностью "Братство", являясь работодателем Кольцова А.А., должно было выплатить ему пособие при рождении ребенка, а затем обратиться за осуществлением (возмещением) расходов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования. Фонд социального страхования также полагает, что представленные Управлением социальной защиты населения г. Кировграда справки не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют номера и даты выдачи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не нашел.

В соответствии с п. 3.1, 3.8 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 между Фондом социального страхования и Управлением социальной защиты населения г. Кировграда заключен договор о перечислении средств (финансировании) на выплату пособий неработающим гражданам от 29.12.2007 N 859/02, согласно которому Фонд социального страхования обязался производить поквартально перечисление Управлению социальной защиты населения г. Кировграда, на основании заявки последнего, денежные средства на выплату пособий неработающим гражданам, имеющим право на их получение в силу Федерального закона от 19.05.1996 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а Управление социальной защиты населения г. Кировграда обязалось обеспечить целенаправленное расходование перечисленных денежных средств в соответствии с действующим законодательством об обязательном социальном страховании, а также представлять отчетность о произведенных выплатах пособий неработающим гражданам по установленной форме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует читать как 19 мая 1995 г.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования 23.01.2009 проведена документальная выездная проверка Управления соцзащиты населения г. Кировграда с целью осуществления контроля за правильностью расходования средств на выплату государственных пособий неработающим гражданам в 2008 г.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено, что Управлением соцзащиты населения г. Кировграда были произведены выплаты пособий при рождении детей за счет средств обязательного социального страхования неработающему родителю Кольцовой В.А. в сумме 19964 руб., в то время как второй родитель Кольцов А.А. на момент выплаты пособия имел место работы.

По результатам проверки был составлен акт от 23.01.2009 N 50 и вынесено решение от 20.02.2009 N 451, в соответствии с которым не приняты в счет средств, полученных от Фонда социального страхования, расходы в сумме 19964 руб., произведенные ответчиком на выплату государственных пособий неработающим гражданам в 2008 г., поскольку данные выплаты произведены Управлением соцзащиты населения г. Кировграда с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждены документами в установленном порядке, в связи с чем Фонд социального страхования предложил ответчику возвратить указанные денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 19964 руб. не были возвращены Управлением соцзащиты населения г. Кировграда в добровольном порядке, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность доведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами обеих инстанций, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1 п. 11 ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона видами социальных страховых рисков является, в том числе материнство, при этом каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения, к которым относится и единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливающей виды государственных пособий, предусмотрено и единовременное пособие при рождении ребенка.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что названное пособие является одним из видов страхового обеспечения, установленных ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п. 4 ч. 1 ст. 7 и ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

При этом обязанность Фонда социального страхования по выплате единовременного пособия при рождении ребенка вытекает из п. 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, которое относит обеспечение выплаты гарантированных государством единовременных пособий при рождении ребенка к основным задачам Фонда.

Согласно п. 23 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, их заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения по месту жительства ребенка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о правомерности выплаты Управлением соцзащиты населения г. Кировграда спорного пособия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплата пособия при рождении детей должна быть произведена обществом с ограниченной ответственностью "Братство", то есть работодателем отца детей Кольцова А.А., подлежит отклонению. Названному обществу в соответствии с п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота по уплате единого социального налога, в связи с этим пособие подлежит выплате за счет средств социальной защиты населения.

Кроме того, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Братство" единовременное пособие при рождении детей Кольцову А.А. не выплачивало, доказательства, свидетельствующие о "двойных выплатах" в материалы дела не представлены.

Суды также правильно указали, что сложившиеся на основании норм законодательства и договора правоотношения между Фондом социального страхования и Управлением соцзащиты населения г. Кировграда следует рассматривать как отношения по обязательному социальному страхованию, поскольку истец реализует свои функции страховщика, а ответчик в отсутствие в данном случае конкретного страхователя (работодателя) взял на себя исполнение определенных функций страхователя (по рассмотрению заявлений неработающих граждан при наступлении страхового случая, выплате предусмотренных законодательством пособий).

В связи с этим Фонд социального страхования действовал в рамках возложенных на него обязательств страховщика по осуществлению выплаты пособий при наступлении страхового случая.

В ч. 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением закрепленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Однако доказательств таких нарушений либо того, что выплаты произведены без документального подтверждения, Фондом социального страхования также не представлено.

С учетом изложенного произведенные истцом затраты по выплате единовременного пособия при рождении детей не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков в смысле ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения прав Фонда социального страхования.

Иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фонду социального страхования в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N A60-24238/2009-C7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала N 3 государственного учреждения -Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.