Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-686/10-С2 по делу N А76-16793/2009-62-309 Истцу отказано в признании незаконным постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, поскольку постановление вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф09-686/10-С2 по делу N А76-16793/2009-62-309

Дело N А76-16793/2009-62-309

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16793/2009-62-309 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от 24.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаевым Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.07.2009 N 238036, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18142/2008, в соответствии с которым с общества "ЧМЭК" (должник) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 307039386 руб. 70 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа в добровольный срок должником не исполнено и имеется имущество (автотранспортные средства), на которое возможно обращение взыскания, вынесено постановление от 24.07.2009 о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств. Данное имущество у должника не изымалось.

Решением суда от 14.09.2009 (судья Первых А.Н.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что данное постановление, судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 09.09.2009 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с поступившим от взыскателя отзывом исполнительного документа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: подп. 4, 5 п. 2 ст. 14, п. 1, 4 ст. 34, ст. 64, п. 2 ст. 68, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-03).

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подл. 1 п. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

Вместе с тем согласно ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1-11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судами с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, при этом указанная мера не являлась препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у общества "ЧЭМК" фактически не изымались, его право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.

Кроме того, судами правомерно на основании анализа содержания и в соответствии с положениями ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что оспариваемое постановление по ограничению должника в праве распоряжаться транспортными средствами не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств данного дела суды пришли к обоснованным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра спорных автотранспортных средств, требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "ЧЭМК" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16793/2009-62-309 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.