Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-430/10-С3 по делу N А47-4519/2009 Суд признал правомерным начисление налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН и транспортного налога, поскольку в спорный период налогоплательщик не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее установленного размера, при этом обществом в доходе от реализации спорной продукции учтен доход от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной по договорам купли-продажи у третьих лиц, в связи с чем выручка является завышенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-430/10-С3 по делу N А47-4519/2009

Дело N А47-4519/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А47-4519/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлова Е.А. (доверенность от 12 02.2010 N 03-16/02161), Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22981);

общества - Ерашкин В.А. (доверенность от 10.08.2009), Гармаш Г.В. (доверенность от 10.08.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.02.2009 N 12-28/03068.

Решением суда от 26.08.2009 (резолютивная часть от 24.08.2009; судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.02.2009 N 12-28/03068 за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Производство по делу в части отказа общества от требований в отношении НДФЛ прекращено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (резолютивная часть от 02.11.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции изложил п. 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "требования общества с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 18.02.2009 N 12-28/03068 признать недействительным в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 384 487 руб. и соответствующей пени (п. 3.1 и 2.1 решения),

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 1 372 623 руб. (п. 1 решения).

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" отказать.

В части отказа от требований в части начисления обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекратить".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не проанализировал состояние бухгалтерского учета (налоговой отчетности) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а исходил исключительно из состояния бухгалтерского учета (налоговой отчетности) на момент проверки.

По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции к налоговым правоотношениям нeправомерно применил нормы гражданского права и сделал необоснованный вывод о том, что договор о совместной деятельности между сторонами не заключен.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к однотипным сделкам за разные налоговые периоды разные нормы права.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт проверки от 23.0.2009 N 12-24/00125 и вынесено решение от 18.02.2009 N 12-28/03068.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.05.2009 N 17-17/07566 решение инспекции от 18.02.2009 N 12-28/03068 изменено в части единого социального налога (далее - ЕСН), в остальной части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик, являясь сельскохозяйственным производителем, правомерно при исчислении налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога применил льготные ставки налогообложения; нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), определения налоговой базы и порядка применения налоговых вычетов налогоплательщиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, сделав выводы о том, что договор о совместной деятельности от 11.10.2006 не заключен; сельхозпродукция приобретена обществом по договорам купли-продажи; выручка от реализации сельхозпродукции, дающей право на применение льготы, составила 56,4%, в связи с чем налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на применение налоговых льгот при исчислении налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога; налоговые вычеты при исчислении НДС произведены налогоплательщиком частично без подтверждающих документов, повторно, на основании документов несуществующего юридического лица, реальность совершения сделок не подтверждена контрагентами, имеются несоответствия между данными бухгалтерского учета и налоговых деклараций.

Судами установлено, что доначисление налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога произведено инспекцией на основании того, что выручка от реализации сельхозпродукции, дающей право на применение льготы, составила 56,4%.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в редакции, действующей в спорный период) сельскохозяйственный и товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов i течение календарного года.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в проверяемый период установлена в размере 0%.

Статьей 9 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70 -III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлена налоговая ставка в размере 2,2%.

В силу п. 18 ст. 10 названного закона освобождены от налогообложения организации в otношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс; в редакции, действующей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими 13 сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Статьей 241 Кодекса для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей отвечающих критериям, указанным в п. 2 ст. 346.2 Кодекса, установлены льготные налоговые ставки.

В силу п. 5 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" транспортные средства, зарегистрированные на сельхозпроизводителей, не являются объектом налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 3 указанного Закона

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в доходе от реализации сельскохозяйственной продукции учтен доход от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной обществом по договорам купли-продажи у третьих лиц, в связи с чем выручка от реализации сельскохозяйственной продукции завышена нa сумму 36 988 850 руб.; совместная деятельность по договору о совместной деятельности от 11.10.2006 сторонами не осуществлялась; указанный договор сторонами не заключен, в связи с отсутствием в нем существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что общество по итогам 2007 г. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее чем 70% в течение календарного года; инспекцией правомерно начислены налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН, транспортный налог и оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, подлежат отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства применены судом апелляционной инстанции к гражданским правоотношениям, возникающим из договора о совместной деятельности от 11.10.2006.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров ((работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и частично признал недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении НДС, руководствуясь тем, что изменения, внесенные налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации, не могут быть учтены при решении вопроса о законности оспариваемого решения, так как данные изменения внесены налогоплательщиком после принятия инспекцией оспариваемого решения, а также с учетом того, что налогоплательщик не лишен права в рамках судопроизводства в арбитражном суде представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доход от перепродажи приобретенной по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции не может быть учтен как доход, полученный от реализации произведенной (переработанной) сельскохозяйственной продукции, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права применения льготный налоговых ставок при исчислении налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога.

В связи с тем, что законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия, внесение налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность путем подачи уточненной декларации по НДС после вынесения инспекцией оспариваемого решения, не может повлиять на его законность.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Apбитpaжнoго процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А47-4519/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" - без удовлетворения.