Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-797/10-С5 по делу N А50-17283/2009 Суд признал законным отказ во взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, поскольку установил, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, и счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период истец не выставлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-797/10-С5 по делу N А50-17283/2009

Дело N А50-17283/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17283/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании 32033 руб. 28 коп. задолженности за коммунальную услугу - отопление квартиры N 7 в доме N 20 по ул. Глинки, п. Шахта Шахтинского сельского поселения, за 2007-2008 гг., 6288 руб. 82 коп. пени, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда 18.09.2009 истец просил заменить ответчика - администрацию Шахтинского сельского поселения на муниципальное образование "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения. Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения за счет казны местного бюджета в пользу истца взыскано 32033 руб. 28 коп. задолженности, 1000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении во взыскании сумм пени и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9, 11, 332, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании пени, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие просрочки со стороны кредитора и необходимость применения к правоотношениям сторон п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об освобождении должника от обязанности уплачивать проценты за время просрочки кредитора, а не пеней за неуплату коммунальных платежей, которые в силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законной неустойкой. Кроме того, предприятие "Теплоэнерго" указывает на необоснованное снижение судами судебных расходов на оплату услуг представителя, неисследование судами доказательств в полном объеме, что привело к принятию незаконных судебных актов (п. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что расходы в сумме 7500 руб. являются разумными и обоснованными. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт завышения данных расходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: пос. Шахта, ул. Глинки, д. 20 (закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района", приложение N 4).

Истец в период с 2007-2008 г. оказывал ответчику услуги по отоплению и снабжению тепловой энергией названного объекта.

В связи с тем, что обязательства по внесению платы за оказанные услуги в спорный период не исполнялись, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру N 7 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос. Шахта, ул. Глинки, д. 20 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст. 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 32 033 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признав сумму расходов 7500 руб. завышенной, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, исходя из п. 1,3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правомерное уменьшение арбитражным судом суммы судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1-3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор с управляющей организацией на управление жилым домом, расположенным по адресу: пос. Шахта, ул. Глинки, д. 20, заключен не был. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком также не заключен. Счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период предприятие "Теплоэнерго" ответчику не выставляло.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 332, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное и представленные предприятием "Теплоэнерго" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, стоимость аналогичных юридических услуг, объем и качество выполненной представителем работы, арбитражный суд признал правомерными требования истца в сумме 1000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17283/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.