Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-825/10-С5 по делу N А71-9485/2009-Г3 Суд правомерно отказал во взыскании с общества, собственника помещения в многоквартирном доме, неосновательного обогащения и процентов за пользование услугами управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку установил, что у ответчика в спорный период действовали самостоятельные договоры по содержанию собственности, в связи с чем расчет истцом стоимости услуг по содержанию общего имущества признан необоснованным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-825/10-С5 по делу N А71-9485/2009-Г3

Дело N А71-9485/2009-Г3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 по делу N А71-9485/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Жилищная управляющая компания" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" (далее - общество "Ассоциация "Ваш дом") о взыскании 204022 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 11527 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 12.10.2009 (судья Ухина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель со ссылкой на акты выполненных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 69 по ул. Коммунистическая, и санитарного содержания придомовой территории считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в каком объеме и на какую сумму выполнены. Кроме того, заявитель полагает, что определенный конкурсной комиссией тариф по содержанию общего домового имущества в размере 15,51 руб. за 1 кв.м опровергает вывод апелляционного суда о том, что подготовленный истцом расчет не позволяет определить, каким образом установлен размер платы за содержание имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Ассоциация "Ваш дом" является собственником нежилого помещения площадью 718,2 кв.м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 69 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, используемого для размещения магазина "Ваш дом".

Управление многоквартирным домом N 69 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, осуществляется обществом "Жилищная управляющая компания" на основании договора с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома от 01.05.2008.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Полагая, что общество "Ассоциация "Ваш дом", пользуясь без оплаты в период с 01.05.2008 по 31.07.2009 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, неосновательно сберегло денежные средства, общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исследовав в совокупности представленные обществом "Жилищная управляющая компания" документы, в том числе односторонние акты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (т. 1 л.д. 63-71, 73-81, 102-155; т. 2 л.д. 3, 5, 79, 1-55; т. 3 л.д. 4, 6, 8, 10), приняв во внимание наличие у ответчика действовавших в спорный период самостоятельных договоров энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, на вывоз крупногабаритного мусора (т. 3 л.д. 18-38, 63-68, 76-91; т. 4 л.д. 30-36), суды первой и апелляционной инстанций, проверив подготовленный истцом расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, и посчитав его необоснованным и неправомерным, правильно указали на недоказанность обществом "Жилищная управляющая компания" размера заявленных требований.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 по делу N А71-9485/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.