Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-28/10-С4 по делу N А60-16797/2009-С1 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия выполненных работ, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы отказано немотивированно, в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы о неосновательном обогащении ответчика в спорной сумме, кроме того, судами не исследовано и не установлено, получил ли ответчик в результате выполнения работ, указанных в спорных актах, какое-либо имущественное предоставление в указанной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф09-28/10-С4 по делу N А60-16797/2009-С1

Дело N А60-16797/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "ВО "Уралвнешторг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-16797/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль") к предприятию "ВО "Уралвнешторг", третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арго-Ек" (далее - общество "Арго-Ек"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - общество "Строительная компания "Норд"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь (далее - общество "Октябрьская площадь"), о взыскании 46283155 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арго-ЕК" - Черникова Н.Ю., директор (решение собрания участников общества от 25.10.2009 N 13);

общества "Наш стиль" - Черникова Н.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N 5-НС);

общества "Строительная компания "Норд" - Черникова Н.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N 2/и);

предприятия "ВО "Уралвнешторг" - Степановских Е.А. (доверенность от 02.12.2009).

Общество "Наш стиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ВО "Уралвнешторг" о взыскании 46283155 руб. 10 коп., из них 38349597 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате принятия выполненных работ по актам от 28.02.2007, 30.03.2007, 30.11.2007 на основании ничтожного договора генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006, заключенного между предприятием "ВО "Уралвнешторг", обществом "Наш стиль", обществом "Октябрьская площадь", обществом "Арго-ЕК", обществом Строительная компания "Норд", 7933557 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 06.05.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов в результате увеличения периода пользования чужими денежными средствами: всего истец просит взыскать с ответчика 47097452 руб. 10 коп., из них 38349597 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 8747854 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 27.07.2009.

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество "Октябрьская площадь", общество "Арго-ЕК", общество "Строительная компания "Норд".

Определением суда от 20.07.2009 общество "Арго-Ек" и общество "Строительная компания "Норд" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество "Арго-ЕК" просит взыскать с предприятия "ВО "Уралвнешторг" 9792057 руб. 41 коп., из них 7442000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за предприятие "ВО "Уралвнешторг" в счет выполненных работ по ничтожному договору генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006, 2350057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

Общество "Строительная компания "Норд" просит взыскать с предприятия "ВО "Уралвнешторг" 19969997 руб. 26 коп., из них 15450000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за предприятие "ВО "Уралвнешторг" в счет выполненных работ по ничтожному договору генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006, 4519997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

Решением суда от 25.09.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Наш стиль" взыскано 15457597 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1151908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 27.07.2009; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявленные обществом "Арго-ЕК" требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Арго-ЕК" взыскано 7442000 руб. неосновательного обогащения и 2350057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009. Заявленные обществом "Строительная компания "Норд" требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Строительная компания "Норд" взыскано 15450000 руб. неосновательного обогащения и 4519997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ВО "Уралвнешторг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что стоимость работ, выполненных в рамках ничтожного договора генерального подряда, не может быть взыскана с него, поскольку результат работ не обладает для него потребительской ценностью, суды не приняли во внимание специфику заключенного многостороннего договора генерального подряда, согласно которому ответчик выполнял только организационно-распорядительные функции за установленное в п. 13.4 договора вознаграждение, при этом сторонами, заинтересованными в получении результата работ, являются заказчики, за счет которых и в интересах которых велось строительство здания, в связи с чем судами неправомерно применены к ответчику нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также неправомерно применены нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в результате неосновательного денежного обогащения ввиду того, что получение результата выполненных работ не носит характер денежного обогащения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами немотивированно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы для выяснения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных работ; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Наш стиль", "Арго-ЕК", "Строительная компания "Норд", "Октябрьская площадь" просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ВО "Уралвнешторг", обществами "Наш стиль", "Арго-ЕК", "Строительная компания "Норд", "Октябрьская площадь" подписан многосторонний договор генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006 на строительство блока Б "Делового центра Внешнеэкономической деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, согласно которому предприятие "ВО "Уралвнешторг" выполняет функции застройщика, общество "Наш стиль" - подрядчика, а общества "Арго-ЕК", "Строительная компания "Норд", "Октябрьская площадь" являются заказчиками, которые поручают, а подрядчик и застройщик принимают на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-2952/2008 договор генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006 признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Общество "Наш стиль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в качестве последствий недействительности ничтожности генерального договора подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006 неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, но не оплаченных им работ в сумме 38349597 руб. 12 коп. и 8747854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 27.07.2009. В подтверждение факта выполнения работ обществом "Наш стиль" в материалы дела представлены подписанные предприятием "ВО "Уралвнешторг" акты о приемке выполненных работ от 28.02.2007 (4 шт.), 30.03.2007 (1 шт.), 30.11.2007 (6 шт.) на общую сумму 38349597 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что принятые предприятием "ВО "Уралвнешторг" по актам работы были частично по его указанию оплачены обществу "Наш стиль" в сумме 7442000 руб. обществом "Арго-ЕК" и в сумме 15450000 руб. обществом "Строительная компания "Норд" последние обратились с самостоятельными требованиями к предприятию "ВО "Уралвнешторг". Данные общества просят применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с предприятия "ВО "Уралвнешторг" перечисленных денежных средств, сбереженных, по их мнению, ответчиком вследствие исполнения ими его обязательства по оплате принятых работ.

Соответственно, общество "Арго-ЕК" просит взыскать с предприятия "ВО "Уралвнешторг" 7442000 руб. неосновательного обогащения и 2350057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009, а общество "Строительная компания "Норд" -15450000 руб. неосновательного обогащения и 4519997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 31.05.2006 по 21.02.2007 о перечислении обществу "Наш стиль" обществом "Арго-ЕК" 7442000 руб. по договору генерального подряда от 19.05.2006 N НС- 12/2006 (т. 1, л.д. 113-136) и платежные поручения за период с 22.05.2006 по 06.06.2007 о перечислении обществом "Строительная компания "Норд" обществу "Наш стиль" 15 450 000 руб. по договору генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006 (т. 2 л.д. 17- 65).

Возражая против заявленных требований, предприятие "ВО "Уралвнешторг" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку результат выполненных работ в рамках договора генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006 имеет потребительскую ценность не для него, а для иных лиц, так как им в рамках данного договора выполнялись только организационно-распорядительные функции, а также ссылается на то, что работы на сумму 38349597 руб. 12 коп., указанные в актах, фактически произведены в меньшем объеме и, ввиду признания договора ничтожным, по мнению ответчика, стоимость произведенных работ следует определять на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы по определению фактических объемов и стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств ответчика.

Суды, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу о том, что ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ, неосновательно обогатился за счет истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, на сумму принятых им по актам работ в размере 38349597 руб. 12 коп., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, взыскав с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Наш стиль" 15457597 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1151908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 27.07.2009, и в полном объеме удовлетворили требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскав с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Арго-ЕК" 7442000 руб. неосновательного обогащения и 2350057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009, и в пользу общества "Строительная компания "Норд" - 15450000 руб. неосновательного обогащения и 4519997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

Между тем выводы судов о неосновательном обогащении ответчика в размере 38349597 руб. 12 коп. нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению фактического объема и стоимости работ, указанных в спорных актах. В данном ходатайстве ответчик ссылается на несоответствие содержания актов объективной действительности, поскольку они содержат утверждения о выполнении работ, которые в действительности не производились или производились в существенно меньшем объеме.

Судами ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы отклонено со ссылкой на то, что ответчиком оспариваются объемы выполненных работ по актам, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы отказано немотивированно, в нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы о неосновательном обогащении ответчика в сумме 38349597 руб. 12 коп., нормы ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены.

Как видно из содержания судебных актов, судами не исследовано и не установлено, получил ли ответчик в результате выполнения работ, указанных в спорных актах, какое-либо имущественное предоставление в сумме 38349597 руб. 12 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить, получил ли ответчик в результате выполнения работ подрядчиком имущественное предоставление и в каком объеме, какова его действительная стоимость, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-16797/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.