Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-608/10-С1 по делу N А71-16101/2009-А25 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен за пределами срока давности, а также протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф09-608/10-С1 по делу N А71-16101/2009-А25

Дело N А71-16101/2009-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее - управление, административный орган) и общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" (далее - организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 по делу N А71-16101/2009-А25.

В судебном заседании принял участие представитель организации -Пономарев Ю.И., директор.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.09.2009 N 119 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 4.5 Кодекса. По мнению управления, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда относительно существенного нарушения порядка привлечения организации к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Организация также в порядке кассационного производства обжалует решение суда. В своей жалобе заявитель просит изменить данный судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что нарушение порядка выдачи именных разовых лицензий является нарушением правил пользования объектами животного мира и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения организацией приказа Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" при выдаче именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на закрепленных территориях, было выявлено, что заявитель произвел в ноябре-декабре 2008 г. выдачу именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, не заверив лицензию N 1225 печатью организации; лицензию N 1085 - подписью руководителя организации; без заполнения в лицензиях N 1237, 1239, 1092, 1209 графы "Лицензию получил", то есть без подписи охотника; в лицензиях N 507, 1216, 1082, 1232, 1240, 1241, 1242 не заполнены графы "К оплате", "Лицензию получил"; без указания в лицензии N 712 места действия лицензии. Указанные действия организации квалифицированы управлением как нарушение правил пользования объектами животного мира.

По данному факту в отношении организации административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 N 119, на основании которого вынесено постановление от 29.09.2009 N 119 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях организации состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, выявив факт существенного нарушения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения организации к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, заявленные организацией требования удовлетворил.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 8.37 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

В ст. 1 Закона N 52-ФЗ раскрыты понятия долгосрочной лицензии, под которой понимается специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, а также именной разовой лицензии - специального разрешения на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Согласно ст. 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Статья 38 Закона N 52-ФЗ устанавливает, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать, в том числе, условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром.

В силу ст. 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право, в частности, выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов.

Таким образом, юридическое лицо осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии, которая содержит в себе условия пользования объектами животного мира.

Как следует из материалов дела, организации выдана долгосрочная лицензия серии XX N 0205, на основании которой организация пользуется объектами животного мира путем выдачи гражданам именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания одного животного в определенном месте в сезон охоты, осуществляется добыча диких копытных животных и медведей - форма А (приложение 1). Согласно указанному приложению именная разовая лицензия должна содержать, в том числе, подпись лица, получившего именную разовую лицензию, сумму в рублях, представленную к оплате, место действия.

Согласно п. 3.7 Положения юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие выдачу лицензий гражданам, проставляют на этих лицензиях срок и место действия лицензии, Ф.И.О. гражданина и номер его удостоверения на право охоты. Лицензия заверяется подписью руководителя (ответственного лица) юридического лица, индивидуального предпринимателя и печатью, ставится дата выдачи лицензии.

Материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт выдачи организацией именных разовых лицензий гражданам-охотникам с нарушениями вышеназванных требований Положения, указанные лицензии не оформлены надлежащим образом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса.

Судом также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии организацией всех зависящих от него мер по соблюдению порядка выдачи именных разовых лицензий (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 Кодекса, является обоснованным.

Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача именных разовых лицензий на использование объектов животного мира является составной частью, одним их этапов пользования объектами животного мира, а также условием, при наличии которого возможно такое использование.

Следовательно, нарушение порядка выдачи именных разовых лицензий является нарушением правил пользования объектами животного мира и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 8.37 Кодекса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, допущенное организацией, не является длящимся, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что допущенное организацией правонарушение, выраженное в выдаче с нарушением установленного порядка именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, является нарушением правил природопользования, не является длящимся и считается оконченным с момента выдачи рассматриваемых лицензий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выдача именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, оформленных с нарушениями вышеназванных требований Положения, произведена в ноябре-декабре 2008 г.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2009 N 119 вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным постановление от 29.09.2009 N 119 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст. 4.5 Кодекса.

Рассмотрев спор, суд также установил нарушение управлением процедуры привлечения организации к административной ответственности.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 N 119 составлен в отсутствие законного представителя организации. При этом из материалов дела следует и судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержало информацию о том, что протокол будет составлен 16.06.2009.

Переоценка выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий организации при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления управления от 29.09.2009 N 119 является правильным.

Доводы управления, приведенные в жалобе, о соблюдении им порядка привлечения заявителя к административной ответственности подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 по делу N А71-16101/2009-А25 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления охраны фауны Удмуртской Республики и общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.