Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-575/10-С3 по делу N А76-15632/2009-42-185 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик учитывал площадь места, используемого им для совершения сделок, использование в этих целях площади проходов для покупателей налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-575/10-С3 по делу N А76-15632/2009-42-185

Дело N А76-15632/2009-42-185

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 по делу N А76-15632/2009-42-185 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Куликова Ю.Б. (доверенность от 22.07.2009 N 13).

Индивидуальный предприниматель Крылосова Ольга Гергардовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо ее представители в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2009 N 1487.

Решением суда от 22.09.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь для розничной торговли в объектах стационарной торговой сети определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; уменьшение площади торгового места на площадь проходов для покупателей не предусмотрено.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года составлен акт от 15.04.2009 N 987 и вынесено решение от 15.05.2009 N 1487 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 39 руб. 47 коп., предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 694 руб., пени в сумме 8 руб. 92 коп.

Основанием для этого послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем физического показателя при исчислении налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2009 N 16-07/002082, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 15.05.2009 N 1487 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1-3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности: по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв.м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.

Судами установлено, что предприниматель является арендатором части торговой площади на крытом рынке, который не является магазином или павильоном, а представляет собой крытую площадку, не разделенную капитальными перегородками.

Между предпринимателем (арендатор) и Управляющей рынком компанией обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2007 N 25, согласно которому арендодатель обязуется передать на период с 01.12.2007 по 30.11.2008 за плату во временное владение и пользование арендатору часть торгового зала крытого универсального рынка на ул. Карла Маркса, 6. По договору передается часть торгового зала площадью 6 кв.м и проход для покупателей 3 кв.м в соответствии со схемой размещения торговых мест под N 150 с целью оборудования торгового места за свой счет для розничной торговли (п. 1.2 договора).

Между предпринимателем (арендатор) и Управляющей рынком компанией обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2008 N 202, согласно которому арендодатель обязуется передать на период с 01.12.2008 по 31.10.2009 за плату во временное владение и пользование арендатору часть торговой площади крытого универсального рынка на ул. Карла Маркса, 6. По договору передается часть торговой площади 6 кв.м и проход для покупателей 6,8 кв.м в соответствии со схемой размещения торговых мест под N 150 с целью оборудования торгового места за свой счет для розничной торговли, без зала обслуживания (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 п. 1.2 договора аренды от 01.12.2008 N 202 изложен в следующей редакции: "по настоящему договору передается торговое место площадью 6 кв.м и проход для покупателей 6,8 кв.м".

Предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2008 года исчислен с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности "1800 рублей" в месяц, при этом физический показатель применен в размере 6 кв.м. Таким образом, предприниматель исходил из площади торгового места, указанной в договорах аренды, без учета площади прохода для покупателей.

По мнению инспекции, ЕНВД за октябрь-ноябрь 2008 года должен быть исчислен предпринимателем с использованием физического показателя в размере 9 кв.м, за декабрь 2008 года - 13 кв.м, то есть с использованием размеров площадей, фактически переданных в аренду.

При этом инспекция руководствовалась положениями ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место". Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь для розничной торговли в объектах стационарной торговой сети определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в частности, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

При этом инспекция указала, что ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение площади торгового места на площадь проходов для покупателей не предусмотрено.

Суды исходили из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" предприниматель учитывал площадь места, используемого им для совершения сделок; использование в этих целях площади проходов для покупателей инспекцией не доказано.

Вывод судов основан на материалах дела, соответствует содержанию ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 по делу N А76-15632/2009-42-185 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.