Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-650/10-С1 по делу N А76-16197/2009-62-329 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку составление актов проверки позднее вынесения протоколов об административном правонарушении лишили лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, возражать и давать объяснения по существу вменяемого деяния, а также не доказано непосредственное обнаружение правонарушений, так как проверка нескольких объектов, расположенных в разных населенных пунктах в спорный период времени, невозможна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф09-650/10-С1 по делу N А76-16197/2009-62-329

Дело N А76-16197/2009-62-329

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-16197/2009-62-329.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лукьянова Е.В. (доверенность от 03.08.2009 N 4808-2).

Представители муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" (далее - учреждение), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 14.07.2009 N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.09.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановления управления от 14.07.2009 N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение к спорным отношениям норм материального права, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 03.07.2009 по 08.07.2009 на основании распоряжений от 26.06.2009 N 179, 180, 181, 182, 183, 186, 187 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих учреждению: Сосновский район, д. Чишма, ул. Центральная, д. 36, Сосновский район, пос. Саккулово, ул. Центральная, д. 6а, Сосновский район, д. Султаново, ул. Школьная, д. 8, Сосновский район, п. Теченский, ул. Центральная, д. 20а, Сосновский район, д.Смольное, ул. Солнечная, д. 8а, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, д. 19, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 6.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки от 14.07.2009 N 179, 180, 181, 182, 183, 186, 187.

По результатам проверки управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 03.07.2009 N 218, 219, 220, от 08.07.2009 N 221, 222, 223, 224, на основании которых вынесены постановления от 14.07.2009 N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что данные постановления незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными и отменяя постановления управления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия существенных нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении (проведение проверки 08.07.2009 за короткое время (с 10.00 до 11.30) в четырех структурных подразделениях учреждения, находящихся в разных населенных пунктах Сосновского района нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Выводы суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении учреждения к административной ответственности, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что достоверные доказательства, подтверждающие вину учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений, управлением в ходе проверки не добыты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обнаруженные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки от 14.07.2009 N 179, 180, 181, 182, 183, 186, 187, тогда как протоколы об административном правонарушении N 218, 219, 220 вынесены 03.07.2009, N 221, 222, 223, 224 -08.07.2009, то есть ранее составления актов проверки.

Составление актов проверки, являющихся документами, фиксирующими правонарушение, позднее вынесения протоколов об административном правонарушении в данном конкретном случае лишили учреждение возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, толкуются в пользу этого лица.

При оценке доказательств виновности учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений суд сделал вывод о том, что управлением не доказано непосредственное обнаружение правонарушений, поскольку проверка нескольких объектов, расположенных в разных населенных пунктах за тот период времени, который следует из исследованных судом доказательств, невозможна.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения привели к недоказанности управлением состава правонарушений вменяемых учреждению.

Неправильный вывод суда о наличии составов правонарушений в данном случае не привел к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы о незаконности обжалуемых постановлений управления в связи с несоблюдением управлением порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Те либо иные нарушения положений Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае в качестве нарушения положений Закона N 294-ФЗ суд указал неуведомление учреждения о времени и месте проверок структурных подразделений притом, что с предыдущей проверки не истек 3-х летний срок.

Вместе с тем выводы о том, что именно данное нарушение привело к невозможности установления обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 Кодекса), либо к порочности собранных по делу доказательств, судом не сделано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-16197/2009-62-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.