Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-779/10-С1 по делу N А50-36050/2009 Дело об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома передано на новое рассмотрение, поскольку суд, указав на отсутствие распоряжения руководителя органа местного самоуправления на проведение внеплановой контрольной проверки деятельности общества, не сделал вывода о том, что именно данное нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия в действиях субъекта состава вменяемого ему правонарушения либо к порочности доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-779/10-С1 по делу N А50-36050/2009

Дело N А50-36050/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-36050/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2009 N 5/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Кроме того, инспекция ссылается на неприменимость к спорным отношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка соблюдения требований к содержанию жилого дома была проведена администрацией г. Березники (собственником жилого фонда) в рамках контроля за исполнением условий договора от 29.04.2008 N 10-04-06/25.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на основании заявления жильца кв. 15 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края Бутко М.А. должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая контрольная проверка соответствия содержания придомовой территории многоквартирного дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края требованиям законодательства, о чем составлен акт проверки от 07.05.2009 N 5/1.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившийся в нахождении на дворовой территории дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края металлического лома, бытового мусора и других отходов.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 28.05.2009 N 5/1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.06.2009 N 5/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 19.06.2009 N 5/1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности административного правонарушения, поскольку доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения получены с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, собственник имущества, а также и в рамках полномочий, предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением установленных законодательством требований.

Пунктом 2 ст. 1 Закона 294-ФЗ устанавливаются, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 14 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Несоблюдение положений данной нормы является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Судом установлено, что 07.05.2009 должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая контрольная проверка содержащейся обществом придомовой территории многоквартирного дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края, без распоряжения руководителя органа местного самоуправления.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт проведения внеплановой контрольной проверки от 07.05.2009 N 5/1 составлен с нарушением требований Закона 294-ФЗ, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд отклонил довод административного органа об осуществлении администрацией г. Березники контроля за исполнением с обществом условий договора от 29.04.2008 N 10-04-06/25 управления многоквартирным домом, поскольку названный акт проверки не содержит ссылок на данный договор и его условия.

Однако, те либо иные нарушения требований Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае в качестве нарушения положений Закона 294-ФЗ суд указал отсутствие распоряжения руководителя органа местного самоуправления на проведение внеплановой контрольной проверки деятельности общества.

Вместе с тем суд не сделал вывода о том, что именно данное нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, либо к порочности собранных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что должностное администрации г. Березники, проводившее проверку указанного жилого дома - Шамарина Г.Д., доверенностью от 16.03.2009 N 01-34-32 уполномочено от имени администрации контролировать исполнение договоров управления многоквартирными домами собственником помещений в которых является администрация, выявлять и фиксировать нарушения условий указанных договоров, подписывать и направлять в инспекцию обращения, письма, жалобы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства: объяснения руководителя общества, изложенные в протоколе от 28.05.2009 N 5/1 об административном правонарушении - л.д. 9, заявление жильца кв. 15 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края Бутко М.А. - л.д. 19, фотографии - л.д. 23-27, которые, в нарушением ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы судом и не получили оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Кодекса).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-36050/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.