Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-791/10-С3 по делу N А76-14343/2009-42-134 Суд, взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты товара, обоснованно снизил размер штрафных санкций исходя из несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-791/10-С3 по делу N А76-14343/2009-42-134

Дело N А76-14343/2009-42-134

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" (далее -ООО "Опытный завод металлургического оборудования", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-14343/2009-42-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Опытный завод металлургического оборудования" - Кирсанов М.Ю. (доверенность от 24.05.2007).

ООО "Опытный завод металлургического оборудования" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" (далее - ООО "ММК Трейдинг Строй", ответчик) о взыскании 2870120 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ММК Трейдинг Строй" в пользу ООО "Опытный завод металлургического оборудования" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 290000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Опытный завод металлургического оборудования" просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения неустойки у судов не имелось, вывод судов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован. ООО "Опытный завод металлургического оборудования" полагает, что уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки произведено судами механически, без каких-либо расчетов или обоснований.

В представленном на жалобу отзыве ООО "ММК Трейдинг Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также на правильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОБ 019-2008, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар в собственность, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных данным договором (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). В течение пяти дней после отгрузки товара поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру (п. 5.2 договора). Покупатель производит оплату товара полностью после передачи поставщиком, в течение 30 банковских дней с момента получения подлинника счет-фактуры (п. 5.3 договора). Платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5 договора). Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 5.3 договора в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 26051863 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2008 N 160 на сумму 11901491 руб. 80 коп., от 25.11.2008 N 166 на сумму 4258714 руб. 40 коп., от 02.12.2008 N 169 на сумму 4190935 руб. 20 коп., от 18.12.2008 N 170 на сумму 3235111 руб. 60 коп. от 12.01.2009 N 173 на сумму 2465610 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предварительную оплату товара, полное погашение ответчиком имеющейся задолженности к моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу, отсутствие доказательств о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, чрезвычайно высокий процент неустойки, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили ее размер до 290000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-14343/2009-42-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" - без удовлетворения.