Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-668/10-С3 по делу N А07-6746/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки истцом товара подтвержден надлежащими документами, продукция принята контрагентом без замечаний и возражений, доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-668/10-С3 по делу N А07-6746/2009

Дело N А07-6746/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" (далее - общество "Континент-Ойл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-6746/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лаворс" (далее - общество "Лаворс") - Крецкая Н.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества "Континент-Ойл" и третьего лица - открытого акционерного общества "Поспелихинский Агропромснаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лаворс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Континент-Ойл" о взыскании 19261579 руб. 70 коп. основного долга по оплате поставленных по договору поставки от 11.01.2007 N 20 нефтепродуктов, 22191265 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.08.2008 по 02.06.2009.

Решением суда от 10.08.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Континент-Ойл" в пользу общества "Лаворс" взыскан основной долг в сумме 19261579 руб. 70 коп., пени в сумме 2219126 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континент-Ойл" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства: поставка 700,512 т дизельного топлива фактически осуществлена на основании приложения N 81, представленного обществом "Континент-Ойл", вместе с тем суды при вынесении судебных актов не учли данное приложение; акты сверки взаимозачетов, на которые ссылаются суды, составлены за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 и в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и не отражают достигнутого между сторонами соглашения о стоимости поставленного дизельного топлива; стороны не договаривались о поставке товара по цене 26800 руб. за одну тонну; транспортные расходы входят в цену товара, указанную в приложении N 81; в соответствии с п. 5.2 договора от 11.01.2007 N 20 в редакции дополнительного соглашения изменению не подлежит цена уже отгруженного и оплаченного товара. По мнению общества "Континент-Ойл", сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Континент-Ойл" (покупатель) и обществом "Лаворс" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2007 N 20 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2007, 09.01.2008.

На основании заявки общества "Континент-Ойл" от 11.07.2008 N 657 сторонами подписано приложение от 14.07.2008 N 81 к договору поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 840 т на станцию Поспелиха, ЗС ЖД, а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставку нефтепродуктов по 100% предоплате, при этом транспортные расходы не входили в указанную стоимость и подлежали возмещению поставщику в течение трех банковских дней согласно выставленным счетам (т. 1, л.д. 26).

Во исполнение вышеуказанного приложения 08.08.2008, 09.08.2008, 15.08.2008 истец отгрузил, а ответчик принял дизельное топливо в общем количестве 700,512 т Л-0,2-62 на общую сумму 18773721 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.08.2008 N 3973, от 09.08.2008 N 3990, от 15.08.2008 N 4086. Транспортные расходы согласно актам от 31.08.2008 N 4412Т, 4395 составили 628710 руб. 71 коп.

Оплата указанных партий поставок ответчиком в нарушение п. 4.2.3 договора поставки не была произведена. Задолженность общества "Континент-Ойл" перед обществом "Лаворс" составила 19261579 руб. 70 коп.

Поскольку задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 19261579 руб. 70 коп. обществом "Континент-Ойл" не погашена, общество "Лаворс" обратилось в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании, а также взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 22191265 руб. коп.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар полностью, исходя из того, что факт получения ответчиком дизельного топлива летнего в объеме 700,512 т по цене 26800 руб. за 1 т подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме или его возврата ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными от 08.08.2008 N 3973, от 09.08.2008 N 3990, от 15.08.2008 N 4086, содержащими печать общества "Континент-Ойл" и подпись лица, получившего товар, а также актами сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 и за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт поставки истцом товара подтвержден надлежащими документами, доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Континент-Ойл" задолженности по оплате поставленного по договору от 11.01.2007 N 20 товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 7.10 договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2007 N 20 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара или по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости оплаченной части товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2219126 руб. 59 коп.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при вынесении судебных актов не учли приложение от 14.07.2008 N 81 к договору поставки, представленное ответчиком, согласно которому цена за 1 т дизельного топлива Л-0,2-62 составляет 18100 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов за периоды с 01.08.2008 по 31.08.2008 и с 01.10.2008 по 31.12.2008, подписанные истцом и ответчиком, в которых указана задолженность общества "Континент-Ойл" по оплате накладных от 08.08.2008 N 3973, от 09.08.2008 N 3990 и от 15.08.2008 N 4086, при этом цена за единицу товара по данным накладным составляет 26800 руб.

Согласно п. 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 окончательный взаиморасчет за поставленные партии товара стороны производят на основании актов сверки по объемам поставленного и оплаченного товара.

Таким образом, подписав указанные акты, стороны окончательно согласовали объем и цену товара.

С заявлением о фальсификации приложения от 14.07.2008 N 81 к договору поставки, в силу которого цена за 1 т дизельного топлива Л-0,2-62 составляет 26800 руб., ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приложение от 14.07.2008 N 81 к договору поставки, представленное ответчиком, согласно которому цена за 1 т дизельного топлива Л-0,2-62 составляет 18100 руб., поскольку признал допустимым доказательством приложение от 14.07.2008 N 81 к договору поставки, в соответствии с которым цена за 1 т дизельного топлива Л-0,2-62 составляет 26800 руб.

Довод общества "Континент-Ойл" о том, что транспортные расходы входят в стоимость товара, указанную в приложении от 14.07.2008 N 81 к договору поставки, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В приложении от 14.07.2008 N 81 к договору поставки указано, что транспортные расходы в цены за нефтепродукты не входят.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода судов о том, что в силу п. 5.2. договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2007 N 20 цена товара может быть изменена только до отгрузки очередной партии, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 стоимость товара может быть изменена в связи с изменением рынка, отпускных цен заводов-изготовителей, изменением расходов, связанных с транспортировкой товара. В случае изменения цен на поставляемые товары после подписания сторонами данного договора (приложений к нему), но не позднее, чем за три рабочих дня до срока отгрузки очередной партии товаров, новая цена на товар устанавливается дополнительным соглашением (приложением), подписываемым сторонами до отгрузки товара. Цена на товар, оплаченный в порядке 100% предоплаты и отгруженный покупателю, изменению не подлежит.

Таким образом, судами верно указано на то, что в соответствии с п. 5.2 договора поставки цена может быть изменена только до отгрузки очередной партии товара, то есть до принятия товара покупателем.

Поскольку товар по товарным накладным от 08.08.2008 N 3973, от 09.08 2008 N 3990, от 15.08.2008 N 4086 принят ответчиком без замечаний и возражений, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что имеет место изменение договора в одностороннем порядке, так как истец поставил товар, не дожидаясь окончательного согласования цен и внесения предоплаты, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку истцом встречное исполнение обязательства произведено, осуществлена поставка товара, несмотря на непредоставление ответчиком обусловленного договором исполнения своего обязательства, ответчик обязан предоставить такое исполнение, то есть оплатить полученный товар.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-6746/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" - без удовлетворения.