Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-784/10-С3 по делу N А07-12787/2009 Производство по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено неправомерно, поскольку суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика спорного лица либо выразил свое согласие на его привлечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-784/10-С3 по делу N А07-12787/2009

Дело N А07-12787/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Анатольевны (далее - предприниматель Борисова Е.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А07-12787/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Леонидовна (далее - предприниматель Михайлова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Борисовой Е.А. о взыскании основного долга в сумме 216380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44108 руб. 85 коп.

Определением от 25.08.2009 суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика Антипину Наталью Александровну.

Определением от 01.09.2009 (судья Чаплиц М.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) определение суда от 01.09.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Борисова Е.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец просит взыскать задолженность не только по договору поставки, но и задолженность за товар, поставленный до его заключения в адрес второго ответчика, фактически возлагая на первого ответчика дополнительные обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия второго ответчика, являвшегося получателем товара, и о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Борисова Е.А. указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о наличии у истца возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Антипиной Н.А.

Предпринимателем Михайловой Н.Л. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Михайлова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Борисовой Е.А. задолженности в сумме 216380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44108 руб. 85 коп.

Определением от 25.08.2009 суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя Борисовой Е.А. привлек в качестве второго ответчика Антипину Н.А., руководствуясь тем, что без ее участия рассмотрение дела невозможно.

Определением от 01.09.2009 суд первой инстанции, установив, что Антипина Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу, поскольку дела о взыскании задолженности с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 01.09.2009 и направил вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве ответчика физическое лицо и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Антипиной Н.А. либо выразил свое согласие на привлечение ее в качестве второго ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент (разрешения процессуального вопроса) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Настоящее дело не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле другого ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований по своей инициативе привлекать к участию в деле другого ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Антипиной Н.А. либо выразил свое согласие на привлечение ее в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика физическое лицо и прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя Борисовой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А07-12787/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.