Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-441/10-С5 по делу N А60-22912/2009-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку сбор задолженности с населения за коммунальные услуги, оказанные ответчиком в спорный период, и перечисление данных средств ответчику осуществлялись истцом в связи с тем, что у третьего лица отсутствовали правовые основания для данной деятельности, факт приобретения или сбережения обществом имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-441/10-С5 по делу N А60-22912/2009-С4

Дело N А60-22912/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 8242/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8242/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1905/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество "УЖК "Наш дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-22912/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖК "Наш дом" - Леканов О.И. (доверенность от 14.07.2009 N 14).

Общество "УЖК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") о неосновательного обогащения в сумме 5738628 руб.

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "Управление городского хозяйства"), администрация Качканарского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

Решением суда от 13.08.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖК "Наш дом" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушение норм процессуального права - ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судами обеих инстанций не произведена правовая квалификация спорных правоотношений сторон, а также не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЖК "Наш дом" (агент) и обществом "Свердловские коммунальные системы" (принципал) заключен договор на оказание агентских услуг от 25.01.2006 N 156/92/06юр, в соответствии с условиями которого, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, связанные с расчетами за поставку тепловой энергии в горячей воде, химически очищенной воды, питьевой воды и отведению стоков; электрической энергии для бытового потребления, на освещение мест общего пользования в жилых домах, на нужды лифтового хозяйства, а также иные действия, предусмотренные настоящим договором от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязался компенсировать понесенные агентом затраты при выполнении обязательств по данному договору и выплачивать агенту вознаграждение.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора от 25.01.2006 N 156/92/06юр истец осуществлял начисление и сбор с населения Качканарского муниципального округа платежей за коммунальные услуги и перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг.

Кроме того, на основании письма ответчика от 16.01.2006 N 32 истец осуществлял сбор с населения и перечисление ответчику задолженностей граждан перед обществом "Свердловские коммунальные системы" по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2005 г. В соответствии с расчетом истца денежные средства, поступившие от населения за названный период, перечислены обществом "УЖК "Наш дом" ответчику в общей сумме 5738628 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009, с учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период с сентября по декабрь 2005 г.

Полагая, что ответчик фактически дважды получает денежные средства в счет оплаты одних и тех же коммунальных услуг при отсутствии права на получение спорных денежных средств от населения, общество "УЖК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика. Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца обществом "УЖК "Наш дом" не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд сделал вывод о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Свердловские коммунальные системы" за счет общества "УЖК "Наш дом".

В период с сентября по декабрь 2005 г. учреждение "Управление городского хозяйства" было обязано осуществлять деятельность по обеспечению населения Качканарского муниципального округа коммунальными услугами и по сбору с населения денежных средств в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, а также оплачивать ответчику оказанные им коммунальные услуги.

С 01.01.2006 функции по сбору с населения платежей за оказанные коммунальные услуги и перечислению их ответчику переданы истцу на основании заключенного с обществом "Свердловские коммунальные системы" договора на оказание агентских услуг от 25.01.2006 N 156/92/06юр.

Сбор задолженности с населения за коммунальные услуги, оказанные ответчиком в период до 31.12.2005, и перечисление данных средств ответчику осуществлялось обществом "УЖК "Наш дом" в связи с тем, что у учреждения "Управление городского хозяйства" отсутствовали правовые основания для данной деятельности с 01.01.2006.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-22912/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" - без удовлетворения.